Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-46049/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46049/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная д.11,лит.А,пом.17Н, ОГРН: 1087847013066);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДИЛЛИЯ" (адрес: Россия 127644, Москва, бульвар Карельский 21/4/704, ОГРН: 1187746346622);

о взыскании 130 152 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДИЛЛИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 130 152 руб. 26 коп., в том числе 107 058 руб. 24 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки №56/08/2018 от 07.08.2018 (далее – Договор), 17 843 руб. 04 коп. штрафа, 5 250 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2018 по 08.04.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить билетные термопринтеры и комплектующие к ним, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена Договора составляет согласно разделу 2 Договора 356 860 руб. 80 коп. Оплата производится в следующем порядке: 30% от цены Договора перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены Договора.

Заказчик в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет поставщика 107 058 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №5836 от 08.08.2018.

Поставщик в предусмотренные Договором сроки не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, заказчик уведомил о его расторжении в одностороннем порядке, потребовал возвратить предоплату, оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 107 058 руб. 24 коп. задолженности, 17 843 руб. 04 коп. штрафа и 5 250 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 463 ГК РФ указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа истцом и расторжение спорного договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 5 250 руб. 98 коп., начисленных с 16.08.2018 по 08.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, а также 17 843 руб. 04 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 Договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДИЛЛИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" 130 152 руб. 26 коп., в том числе 107 058 руб. 24 коп. задолженности, 17 843 руб. 04 коп. штрафа, 5 250 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.