Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-16750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16750/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16750/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 722 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, лично;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2020,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – ответчик) о взыскании 95 722 руб. – задолженность по оплате услуг по выполнению актуализации графической части программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Асбеста Свердловской области, в рамках договора №16-04/02-02 от 15.04.2019г.

Определением от 20 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.

Определением от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом в нарушение условий договора, не был предоставлен ответчику проект и акт выполненных работ в бумажном виде, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено предложение о расторжении договора.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 05.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что не оспаривает, что окончательно документация для проведения работ была передана истцу 26.11.2019. В настоящее время проект находится на проверке в Администрации города. Замечаний по проекту не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг № 16-04/02-02 от 15.04.2019 (выполнение актуализации графической части программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить актуализацию графической части программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. асбеста Свердловской области (далее – Проект) в соответствии с ФЗ № 289 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (п.1.1). Заказчик обязался вышеуказанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п.1.2).

Помимо этого, заказчик обязался содействовать исполнителю в выполнении работ, в том числе предоставлять исходную информацию для разработки проекта (п.1.2).

Стоимость работ определена в п.3.1 договора в сумме 95 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.1 договора согласно которому исполнитель приступает к проведению услуг с момента подписания договора, а также после получения оригинала договора, в том числе всей исходной информации для разработки проекта. Проект исполнитель представляет заказчику не позднее, чем через 60 рабочих дней после получения всех исходных данных, необходимых для разработки проекта (п.4.3.). Обязанность по предоставлению исходных данных должна быть исполнена заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя требования о необходимости представления такой информации.

В судебном заседании стороны пояснили, что исходные данные окончательно переданы исполнителю заказчиком 26.11.2019, следовательно, с учетом установленного договором срока (60 рабочих дней) выполнение работ должно быть завершено 27.02.2020.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы общей стоимостью 95 000 руб., в подтверждение чего представил акт №00000328 от 26.12.2019, подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что спорный акт вручен ответчику как заказчику 25.12.2019 посредством направления по электронной почте. Согласно скриншоту электронного письма истцом в адрес ответчика 25.12.2019 направлена Графическая часть ПКРСКИ Асбест, а также акты и счета, что соответствует п.2.4.4. договора. 27.12.2019 проект и акты повторно направлены ответчику по электронной почте. Проект на бумажном носителе направлен в адрес ответчика 14.02.2020 и получен последним.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился, приняв решение от 09.01.2020 об отказе от исполнения от договора в связи с нарушением п.2.4.4. договора.

Вместе с тем результат работ и акт получены ответчиком 25.12.2019, то есть до отказа от договора.

Согласно п.4.4. замечания (изменения, дополнения) по проекту оформляются заказчиком в письменном виде с печатью и подписью руководителя заказчика и направляются исполнителю в подлиннике почтой в срок не более 15 дней с даты получения заказчиком от исполнителя в электронном виде, одновременно с этим заказчик направляет исполнителю замечания к проекту по электронной почте.

Если в указанный срок заказчик не направил исполнителю письменный документ с текстом замечаний к содержанию проекта, то это означает, что содержание программы заказчика полностью устроило, работа принята заказчиком в окончательной редакции и исполнитель не должен вносить в нее какие-либо изменения или дополнения.

Как установлено судом ранее, окончание выполнения работ приходится на 27.02.2020. учитывая, что результата работ в электронном виде передан ответчику как заказчику 25.12.2019, в бумажном виде – 14.02.2020, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в срок, следовательно, односторонний отказа ответчика от договора является недействительным.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил замечаний относительно качества выполненной работы, односторонний акт №00000328 от 26.12.2019 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2020 ответчик заявил о потребительской ценности результата работ, выполненных истцом.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ стоимостью 95 000 руб., выполненные работы (услуги) подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке на основании ст. 309, 310, 702, 711, 779 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 95 000 руб.

На основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 722 руб., начисленную за период с 12.02.2020 по 20.03.20220 на основании ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

По условиям договора (3.3.) оплата услуг осуществляется в течение 15 дней после получения заказчиком акта выполненных работ.

Исходя из даты вручения ответчику акта №00000328 от 26.12.2019, обязательство по оплате должно быть исполнено 10.01.2020. Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, начисление истцом санкций за период с 12.02.2020 по 20.03.2020 является правомерным.

Учитывая, что заключенный сторонами договор не носит признаки контракта, предусмотренного Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание также, что условиями договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки в порядке ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ, что соответствует п.5.3 договора.

В связи с этим представленный истцом расчет санкций проверен судом и подлежит корректировке с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за период с 12.02.2020 по 20.03.2020, составил 591 руб. 80 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГКРФ.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 824 рубля относят на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 95 541 рубль 50 копеек, в том числе: 95 000 рублей – основной долг, 541 рубль 50 копеек – пеня, начисленная за период с 12.02.2020 по 20.03.2020.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 3 822 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк