Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А43-14182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14182/2017

г. Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-410),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору №8289 от 25 октября 2010 года в размере 1 531 808 руб. 53 коп., пени в сумме 54055 руб. 51 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г.Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», г. Н.Новгород, о взыскании задолженности по договору №8289 от 25 октября 2010 года в размере 1 531 808 руб. 53 коп., пени в сумме 54055 руб. 51 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 307, 309, 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязанности по оплате услуг по договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 23 мая 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из исковых материалов, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №,№ А43-1176/2016, А43-19945/2016, между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (исполнитель) заключен договор № 8289 от 25 октября 2010 года, согласно которого исполнитель, действую в интересах потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности для жилых домов. Указанных в Приложениях к договору.

Перечень объектов водоснабжения и водопотребления указан в приложениях №1В и №1К договора.

Согласно пункту 8 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ого числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией.

Истцом были оказаны услуги за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (включительно), при этом оплата за данные услуги от ответчика не поступала, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 531 808 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» обязательств по оплате, ОАО «Нижегородский водоканал» обращался к ответчику с претензией от 4 апреля 2017 года № 000052372 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств, истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которые по состоянию на 17 мая 2017 года составили 54055 руб. 51коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО «Нижегородский водоканал», с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Проверив расчет истца по начислению платы за оказанные услуги по водоснабжение и водоотведение, суд установил, что он произведен исходя из тарифов, утвержденных действующим законодательством, и лимитов потребления, согласованных сторонами в договоре.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 531 808 руб. 53 коп. за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 54055 руб. 51 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Представленный расчет истца выполнен исходя из вышеуказанной нормы права. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд рассчитывает размер пени за период с 18 мая 2017 года по 20 июня 2017 года (по день вынесения решения), что составит сумму 34675 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма пеней за период с 19 января 2017 года по 20 июня 2017 года составила 88731 руб. 19 коп.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате за водоснабжение и водоотведение подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пени в сумме 88731 руб. 19 коп. по состоянию на 20 июня 2017 года подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно материалам дела, по состоянию на 20 июня 2017 года (день вынесения решения) период просрочки превышает 91 день, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление пени с суммы задолженности по день фактической ее оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с суммы долга 1 531 808 руб. 53 коп. начиная с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга.

Учитывая изложенное, исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с взысканием судом пени по день вынесения решения суда, сумма исковых требований увеличилась до 1 620 539 руб. 72 коп. в соответствии с чем госпошлина должна составлять 29205 руб. 00 коп., из них в сумме 28858 руб. 64 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а в сумме 346 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н. Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 620 539 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 1 531 808 руб. 53 коп., пени в сумме 88731 руб. 19 коп., а также пени с суммы долга 1 531 808 руб. 53 коп. начиная с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28858 руб. 64 коп.;

- в доход федерального бюджета 346 руб. 36 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.