Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А54-5867/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5867/2017
г. Рязань
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации" (ОГРН <***>; <...>, Литера А, помещение Н20)

о взыскании материального вреда в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №25-2018 от 10.01.2018;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации" о взыскании ущерба в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий работников ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения проволоки на заборе, а также самого забора. В связи с незаконным проникновением на территорию истца и повреждением ограждений и забора истцу также причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считая их необоснованными, ссылаясь на отсутствие подтверждения причинно-следственной связи между произошедшим проникновением сотрудников ответчика на территорию, принадлежащую истцу и якобы имеющим место повреждением проволоки и/или забора, отсутствуют какие бы то ни было фотографии поврежденного имущества, не указаны места точного повреждения. Истцом не представлены правоустанавливающие документов на забор.

В судебном заседании 13 февраля 2018 года допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5, пояснил что работает по совместительству в компании ООО "Энлинк Телекоммуникации", на момент происшествия работал в компании начальником отдела развития эксплуатации сети. С истцом заранее была установлена договоренность о приезде бригады для определения зоны видимости и установления антенны. Бригада рабочих, приехав на место, не позвонив начала перелезать через забор. В момент нахождения рабочих на территории истец знал, что это работники компании ООО"Энлинк Телекоммуникации", поскольку они созванивались по телефону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является сособственником (доля в праве 204/210) объекта незавершённого строительством, лит. А, застроенная площадь 174,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Рязань, <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25 мая 2011 года серия 62-МД 383101 (л.д. 19 т.1).

20.01.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани поступил материал проверки по заявлению ФИО2, проживающего по адресу: <...>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые не законно проникли на территорию принадлежащему ему здания по ул. Лесной, 20.01.17 г.

28 января 2017 года Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани капитаном милиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 20.01.17 г. ФИО2 находился у компьютера и по онлайн наблюдению заметил, что неизвестные ему люди перелезли через забор и приставив лестницу полезли на крышу принадлежащего ему здания <...>. После чего прибыл по вышеуказанному адресу и обнаружил неизвестных лиц, после чего вызвал сотрудников полиции, и затрудняется ответит о какой-либо кражи его имущества. Также были орошены неизвестные лица, которые оказались сотрудниками компании "Энлинк". ФИО7, ФИО8, ФИО9. По заданию руководителя отдела регионального развития компании "Энлинк" ФИО10 прибыли на указанный адрес, для осмотра крыши для установки антенны, при этом ФИО9 позвонил собственнику здания и уведомил его о том, что они приедут осматривать крышу здания. При помощи привезенной с собой лестницы сотрудники "Энлинк" ФИО11 и ФИО9 забрались на крышу, осмотрели ее, сфотографировали и спустились, при этом с крыши ни чего не забирали. После чего по данному факту собственник здания вызвал сотрудников полиции. ФИО2 не предоставил информацию о том, что было похищено со здания. Как поясняют приехавшие сотрудники компании "Энлинк", что-либо с крыши здания и прилегающей территории они не брали. Таким образом, в действиях ФИО11 и ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Истец ссылается на то, что в результате данного происшествия сотрудники ответчика повредили проволоку на заборе и сам забор истца. Истцу пришлось провести целый рабочий день в отделении полиции из-за процессуального оформления документов, в процессе чего испытывал эмоциональное потрясение, в следствие чего истца пришлось приобрести успокоительное лекарство стоимостью 363 руб.(товарный чек № 117667 от 20.01.2017, л.д. 20 т.1).

Кроме того истцом не были выполнены договорные обязательства перед контрагентами, в частности на основании договора № 13 от 27.12.2017 года истец не произвёл уборку и вывоз снега с территории ЖК "Мещера", в связи с чем понёс упущенную выгоду в размере 5 000 руб.

По расчету истца размер материального ущерба составил 5 000 руб. Стоимость ущерба основана на дефектной ведомости на ремонт барьеров безопасности спиральных из колючей проволоки с креплением на кронштейнах на базе по адресу: г. Рязань, <...> от 10.07.2017 года; договоре подряда № 1 от 27.07.2017 года; справки стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2017 года; акте о приемке выполненных работ от 09.08.2017 года; платежном поручении № 60 от 11.08.2017 года (л.д. 24-37 т. 1).

В обоснование морального вреда истцом представлена справка из МедПремиум о проведении лечения 21.01.2017 и 23.01.2017 года (л.д. 85 т. 1).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и морального вреда, что подтверждается претензией от 10.04.2017 года (л.д. 39-40 т. 1).

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудники ответчика 20.01.2017 года незаконно проникли на территорию принадлежащему ему здания по адресу: <...>, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения проволоки на заборе и самого забора.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно сотрудники ответчика совершили данные повреждения в материалы дела не представлено.

При проведении проверки по факту обращения истца в полицию также не были установлены факты повреждения забора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 следует, что в результате проникновения сотрудников ответчика на территорию, принадлежащую истцу, никакого ущерба или хищения имущества истца совершено не было.

В обоснование суммы ущерба истец представил дефектную ведомость от 10 июля 2017 г., составленную и утвержденную самим истцом без привлечения третьих лиц, равно как и без уведомления и привлечения предполагаемого причинителя вреда - ООО "Энлинк Телекоммуникации", а также договор № 1 от 27.07.2017 г., заключенный с ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ", акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение.

То есть расчет размера материального ущерба представлен истцом в виде затрат, понесенных им при ремонте барьеров безопасности, без проведения оценки его стоимости лицом, обладающем статусом оценщика либо эксперта. Более того, в соответствии с указанной дефектной ведомостью, договором № 1 от 27.07.2017 г., заключенным с ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ", актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, и платежным поручением, ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" выполняло работы по "... устройству барьеров безопасности..." - в представленных документах отсутствует какая-либо информация, содержащая сведения о восстановлении проволоки и, собственно, самого забора.

При таких обстоятельствах, довод истца о виновности ответчика в повреждении имущества истца, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении ущерба, отсутствует причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Отсутствует причинно - следственная связь также между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, а также упущенной выгоды.

Вина ответчика в возникновении морального вреда и упущенной выгоды материалами дела не подтверждается. При этом суд учитывает свидетельские показания ФИО5, пояснившего, что истец знал о приезде бригады работников ООО "Энлинк Телекоммуникации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба, морального вреда и упущенной выгоды ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины и расходов представителя, понесенные истцом по делу, полностью относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева