Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А56-34492/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34492/2020
14 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 28.10.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИРО Групп» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН: 1107847189999, ИНН: 7841427964)

к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 1-й Микрорайон, д. 1, ОГРН: 1064703000966, ИНН: 4703083696)

о взыскании задолженности, 1 606 156 и неустойки по государственному контракту,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп"


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потапова Л.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, Заказчик, ответчик) о взыскании 16 155 805,68 руб. задолженности, 1 606 156,35 руб. неустойки по контракту от 19.12.2016 №ОК-100/16МП (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Администрация подала встречный иск о взыскании с Общества 11 363 400 руб. неотработанного аванса и 41 543 643,45 руб. неустойки.

В судебное заседание 28.10.2021 представители истца по первоначальному иску не явились, явился представитель ответчика.

Представитель Администрации поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в соответствии с отзывом на исковое.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019г. по делу №А56-38114/2019 ООО «Миро Групп» (192029, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, дом 103, корпус 3 литер В, помещение 311 офис 2, ОГРН: 1107847189999, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 7841427964) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Миро Групп» было установлено, что между Администрацией МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Миро Групп» был заключен муниципальный контракт № ОК-100/16МП от 19.12.2016г., который впоследствии был расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Контракта комплекс проектных и изыскательских работ по объекту «Водопроводная очистная станция ВОС-1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова водопроводная очистная станция ВОС-2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова мкрн.1 » Администрацией были направлены в экспертную организацию АНО «Абсолют» для получения заключения по указанным в Соглашении вопросам.

Согласно пункту 3 Соглашения Администрация обязалась в течение 20 (двадцати) дней с момента получения Администрацией экспертного заключения произвести взаиморасчеты по выполненным работам с Обществом.

Администрация в ноябре 2018 года направила результаты работ в автономную некоммерческую организацию «Судебная экспертиза и оценка. Абсолют» для проведения экспертиз.

По итогам проведения исследований представлены заключения специалиста № АС-ЗС-24-18, № АС-ЗС-23-18, № АС-ЗС-22-18, № АС-ЗС-21-18, № АС-ЗС-20-18.

Оплата работ по Контракту не поступила.

По расчету Общества, с учетом уплаченного со стороны Администрации аванса на выполнение работ по Контракту в размере 11 363 400 руб., задолженность Администрации по оплате работ составляет 16 155 805 руб. 68 коп.

Поскольку оплата не поступила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что работы по Контракту не выполнены, подала встречный иск о взыскании предоплаты.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Общество в обоснование своих исковых требований были представлены следующие заключения специалистов АНО «АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка» по результатам исследования проектной и рабочей документации № АС-ЗС-20-18 от 10.12.2018, № АС-ЗС-21-18 от 14.12.2018, № АС-ЗС-22-18 от 14.12.2018, № АС-ЗС-23-18 от 21.01.2019, а также заключение специалиста № АС-ЗС-24-18 от 21.01.2019 по результатам определения стоимости завершения проектно-изыскательских работ по Контракту.

По мнению Общества, представленные заключения подтверждают факт выполнения работ по Контракту и достижения результата, обладающего потребительской ценностью для Администрации.

Вместе с тем из положений приложений к Контракту следует, что в состав работ входит прохождение государственной экспертизы разработанной документации и получение положительного заключения по ее итогам. Стороны не отрицают, что именно наличие такого заключения обуславливают пригодность разработанной документации к дальнейшему использованию.

Государственная экспертиза не пройдена, что также не оспаривается.

Из предоставленных Обществом заключений специалиста также не следует, что результат работ соответствует требованиям к качеству, установленным Контрактом, поскольку соответствующие разделы документации разработаны не в полном объеме и требуется проведение работ по корректировке и/или доделке.

Так, согласно пункту 2.4 заключения № АС-ЗС-24-18 от 21.01.2019 Подрядчиком не разработаны следующие разделы, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту):

Раздел 5, подраздел «Сети связи»;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»,

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», подраздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», подраздел «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений»;

В заключении специалиста № АС-ЗС-21-18 от 14.12.2018 указан следующий вывод: для практической реализации проекта – осуществления реконструкции водоочистных сооружений, необходимо разработать недостающую проектную документацию и направить полный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу по результатам выполнения работ (исполнения Контракта), Заказчик должен получить: отчеты по изыскательским работам инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геотехническим испытаниям; проектно-сметную документацию (стадия П +РД) по реконструкции сооружения водопроводных очистных сооружений -водопроводной очистной станции ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п.им. Свердлова» и водопроводной очистной станции ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п.им. Свердлова, далее вышеуказанная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу с получением положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 300 дней с даты заключения Контракта, не позднее 14.10.2017.

Согласно пункту 1.23 Технического задания, работы считаются выполненными после передачи Заказчику полного комплекта технической документации, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, в комплектации и составе, согласно Контракту.

Работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, работы выполнены в 2017-2018 году, положительное заключение государственной экспертизы на фактически выполненные работы отсутствует, ввиду чего практически реализовать фактически выполненные работы Заказчик не может.

Арбитражный суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ – в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, работы не подлежат оплате.

Следовательно, первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса подлежит отклонению.


По встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019г. по делу №А56-38114/2019 ООО «Миро Групп» (192029, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, дом 103, корпус 3 литер В, помещение 311 офис 2, ОГРН: 1107847189999, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 7841427964) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Миро Групп» конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. Между тем, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 12.11.2020г. встречный иск принят судом к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Миро Групп» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Текущими обязательствами Общества являются обязательства, срок исполнения которых наступил после 04.04.2019, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-38114/2019 было принято к производству заявление ООО «Арммстройтех» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.