Решение от 21 января 2023 г. по делу № А56-75962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75962/2022
21 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80" (адрес: Россия 119121, Москва, Москва, Саввинская наб., д. 5, этаж подвал пом III, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ АВТО НЕВА" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

об обязании заменить автомобиль

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 30.04.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водяной ремонтно-восстановительный поезд-80» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» (далее – ответчик) об обязании ООО «Форум Авто Нева» ИНН: <***> заменить автомобиль Jeep Grand Cherokee IV (WK2), 2019 года выпуска, VIN: <***>, кузов №: <***>, светло-серого цвета, мощность двигателя: 286 л.с., рабочий объем двигателя: 3604 куб. см. на автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи № 385 от 14.04.2020 г. заключен между истцом, ответчиком и ООО Мэйджор Лизинг», ответчик не является продавцом автомобиля. Кроме того, автомобиль, соответствующий требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору купли-продажи, в настоящее время не поставляется на территорию РФ, что подтверждается письмом № 5768 от 29.09.2022 г. АО «ЭфСиЭй РУС», являющего импортером в РФ автомобилей JEEP, в связи с чем решение суда невозможно будет исполнить.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся представителей сторон, суд установил, что 10.04.2020 г. между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-771288/2020 автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee IV (WK2) VIN: <***>.

Во исполнение договора лизинга 14.04.2020 г. между истцом, ответчиком и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор № 385 купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN: <***>. В п. 1.2. данного договора установлено, что автомобиль был приобретён ООО «Мэйджор Лизинг» для передачи в лизинг истцу.

19.05.2022 г. истец приобрёл спорный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи № 771288/КП, заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям статей 475, 476 ГК РФ покупатель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе предъявить требования, установленные законом, к продавцу товара.

Как было установлено судом, истец стал собственником 19.05.2022 г. соответственно, на момент направления ответчику претензии 23.05.2022 г. о замене автомобиля, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предоставленными законом лизингополучателю.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о качестве автомобиля после прекращения договора лизинга, поскольку последний не является продавцом спорного автомобиля по отношению к истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Действующее законодательство предоставляет покупателю право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, при обнаружении существенного недостатка, а не после устранения данного недостатка.

Судом установлено, что недостатки, имевшиеся в автомобиле, были устранены, и автомобиль был принят истцом после устранения недостатков (Акт выполненных работ по заказ-наряду № 1248534 от 31.03.2022 г.).

Таким образом, поскольку в отношении выявленных недостатков истец воспользовался правом на их безвозмездное устранение, а официальный дилер требования истца удовлетворил, произведя гарантийный ремонт, истец утратил право заявлять иные требования, связанные с уже устранёнными недостатками.

Выявленные истцом недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют, доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков истцом не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что в период с 05.07.2022 г. по 23.09.2022 г. истцу предоставлялся подменный автомобиль, обладающий аналогичными потребительскими качествами (соглашение № DS-226/2022 от 05.07.2022 г.).

Так же суд принимает во внимание, что согласно представленной ответчиком информации от АО «ЭфСиЭй РУС», которое осуществляет ввоз в Российскую Федерацию автомобилей марки JEEP (письмо исх. № 5768 от 29.09.2022 г.), автомобиль, соответствующий требованиям, изложенным в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 385 от 14.04.2020 г., в настоящее время не поставляется на территорию России.

В силу положений ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.