СудАкт в соцсетях

Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-2676/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2676/25-127-19
03 апреля 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2025года

мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке

упрощенного производства дело № А40-2676/25-127-19 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙСЛОЙ" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ЭТАЖ/КОМ. 2/12, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 5А/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 400 824 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. 00 коп., 40 824 руб. 00 коп. пени за период с 14.10.2021 по 20.11.2024, и пени по день фактической оплаты.

Истцом 19.03.2025 подано заявление о составлении мотивировочного решения, в связи с чем подлежит изготовлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, вместе с тем ссылается на применение срока исковой давности.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО “РОЙСЛОЙ” (далее - Исполнитель, Истец) и ООО “ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ” (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор №14/2021 на услуги спецтехники, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники на объекты Заказчика с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг утверждена в Приложении №1 к Договору оказания услуг №14/2021 от 15.09.2021.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ (окаания услуг) Стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени не позднее 10 банковский дней с даты выставления акта выполненных работ.

Согласно п.5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору составляет 360 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 03.04.2024 года № 33-6-174925/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехникой.

В соответствии с п 4.5 Договора, при завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени не позднее 10 банковский дней с даты выставления акта выполненных работ., акт №35 датирован 13.10.2021, вместе с тем претензия направлена в адрес Ответчика 12.04.2024 года и возвращена 16.05.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 38 дней.

Акт №35 датирован 13.10.2021, просрочка оплаты наступила 28.10.2021 + 3 года 38 дней приостановления срока исковой давности =05.12.2024.

Акт №39 датирован 31.10.2021, просрочка оплаты наступила 20.11.2021 + 3 года 38 дней приостановления срока исковой давности =27.12.2024.

Акт №41 датирован 09.11.2021, просрочка оплаты наступила 24.11.2021 + 3 года 38 дней приостановления срока исковой давности =31.12.2024. С учетом ст. 193 ГК РФ последний день подачи искового заявления 09.01.2025.

Истец обратился с иском в суд 13.01.2025г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, а вследствие чего и приостановлении течения срока исковой давности на 38 дней, с учетом претензионного порядка урегулирования спора в количестве 10 банковских дней, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Переписка, представленная в материалы дела не подтверждает признание ответчиком долга, поскольку не содержит реквизитов, счетов и сумм.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы подписи судом отклонено.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" о назначении по делу судебной экспертизы подлинности подписи ФИО1 и печати Общества на договоре на услуги спецтехники № 14/2021 от 15.09.2021, актах и справках выполненных работ, копии которых приобщены к делу - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.А. Кантор