Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-27521/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» декабря 2019 года Дело № А50-27521/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» (далее – общество «РЕВИТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – общество «СК СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 294 588 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения, принятого определением от 23.10.2019, протокольным определением от 27.11.2019).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 27.11.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал, заявил об уменьшении исковых требований.

Протокольным определением от 27.11.2019

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № РП-250, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество, стоимость, условия поставки определяются сторонами дополнительно.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № ВН-8258 от 29.12.2018, № ВН-8259 от 29.12.2018, № ВН-8261 от 29.12.2018 на общую сумму 1273671 руб. 53 коп. (л.д. 22-28).

По утверждению истца, товар ответчиком частично оплачен, на момент рассмотрения спора задолженность покупателя составила 294 588 руб. 14 коп.

В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения № 664 от 27.09.2019 на сумму 501 250 руб. 00 коп., № 682 от 10.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 706 от 18.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 294 588 руб. 14 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

При этом в связи с уменьшением исковых требований обществу «РЕВИТЕХ» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 845 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» денежные средства в общей сумме 303 480 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 294 588 руб. 14 коп., сумма 8892 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину 16 845 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 № 4213.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина