Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А03-9701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-9701/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибоил» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...> этаж 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306222127500023, 656006, <...>)

о взыскании 81 729 рублей 46 копеек долга по договору поставки № 73–БН от 03.12.2012, неустойки в размере 123 738 рублей 40 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Медео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656070, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 03.04.2023, в режиме веб-конференции,

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2023,

от третьего лица - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2023.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Сибоил», г.Новосибирск (далее - истец, общество «Сибоил») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 81 729 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 73-БН от 03.12.2012 по универсальному передаточному документу от 30.03.2021 № 4439, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 123 738 руб. 40 коп. за период с 28.04.2021 по 24.05.2023 исходя из 0,2%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медео» (далее - третье лицо - общество «Медео»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не отрицал факт получения товара 13.04.2021 на сумму 81 729 руб. 46 коп., однако полагал, что товар по согласованию сторон оплачен третьим лицом - обществом «Медео» платежным поручением от 30.04.2021 № 223. Дополнительно пояснил, что заявка на поставку данного товара была сделана обществом «Медео», являющимся взаимосвязанным с ответчиком лицом ввиду того, что директор общества состоит в брачных отношениях с ответчиком. Поставка товара истцом была ошибочно осуществлена в адрес ответчика. Впоследствии документы исправлены не были.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - счета-фактуры № 8920 от 11.06.2021.

Истец до судебного заседания направил заявление об исключении из состава доказательств первичной документации по договору поставки между обществом «Медео» и обществом «Сибоил», как не относящейся к рассматриваемому спору.

С согласия истца, суд исключил из числа доказательств по делу счет-фактуру № 8920 от 11.06.2021.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.12.2012 между обществом «Сибоил» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 73-БН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора сведения о товаре, его наименовании, количестве, комплектности, общая стоимость и стоимость за единицу измерения указываются в товарной накладной за каждую поставку товара в отдельности.

По условиям договора (пункт 3.1) покупатель производит предоплату за каждую партию товара в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или расчета наличными через его кассу.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 4439 от 30.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар (топливные и масляные фильтры) на общую сумму 81 729 руб. 46 коп. Документ содержит отметку о получении товара 13.04.2021, подпись представителя покупателя и печать предпринимателя ФИО2

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и неустойки за товар, полученный по универсальному передаточному документу № 4439 от 30.03.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на поставку спорного товара по универсальному передаточному документу от 30.03.2021 № 4439 в адрес общества «Медео» по договоренности сторон, а также на оплату указанного товара обществом «Медео» по платежному поручению № 223 от 30.04.2021

Истец данные доводы не подтвердил, ссылался на поставку товара в адрес предпринимателя ФИО2 на основании договора поставки от 03.12.2012. Пояснил, что заявка от общества «Медео» на поставку товара не поступала.

Из материалов дела следует, что общество «Медео» произвело оплату в адрес истца по платежному поручению № 223 от 30.04.2021 на сумму 81 729 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по акту сверки без номера от 30.04.2021 за масло».

В материалы дела представлен договор поставки от 27.01.2021, заключенный между обществом «Сибоил» (поставщик) и обществом «Медео» (покупатель), а также универсальные передаточные документы, платежные поручения, из которых следует, что в спорном периоде между обществом «Сибоил» и обществом «Медео» также существовали отношения по поставке товара и его оплате. Указанная оплата была учтена истцом в расчетах по договору поставки, заключенному с обществом «Медео».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на наличие договоренности сторон о поставке спорного товара в адрес общества «Медео», ответчик надлежащих доказательств в подтверждение указанного не представил. Вместе с тем, из содержания универсального передаточного документа № 4439 от 30.03.2021 следует, что товар был принят предпринимателем ФИО2

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp относимым и допустимым доказательством, подтверждающим подачу заявки на поставку товара от имени общества «Медео» и получение товара обществом «Медео», не является.

Доказательств внесения оплаты по платежному поручению № 223 от 30.04.2021 обществом «Медео» за предпринимателя ФИО2 также не представлено, назначение платежа об этом не свидетельствует. Доказательств изменения, уточнения платежа третьим лицом не представлено.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 81 729 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 123 738 руб. 40 коп. за период с 28.04.2021 по 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей в размере 0,2 %.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, суд находит заявленное требование о применении ответственности в виде пеней правомерным.

Вместе с тем, оснований для начислений пеней, на задолженность за поставленный в апреле 2021 года товар, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд не усматривает.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим или реестровым, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Применительно к настоящему спору для квалификации требований истца в качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве необходимо учитывать дату поставки товара.

Соответственно, в отношении задолженности за товар, поставленный до введения моратория (до марта 2022 года), будет распространяться мораторий на начисление неустойки.

С учетом изложенного, суд с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, определяет размер неустойки за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 55 249 руб. 11 коп., и в период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 38 412 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 93 661 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины 7109 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1041 руб. (14,16%), на ответчика - 6068 руб. (85,36%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибоил» 81 729 рублей 46 копеек задолженности, 93 661 руб. 96 коп. неустойки, всего 175 391 руб. 42 коп. , а также 6068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда