Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А32-22840/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-22840/2023

«04» августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБУЗ «ККБ № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Компания Блоссом» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа,



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ККБ № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Компания Блоссом» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 000 руб. штрафа по контракту на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения № 0318300126720000032_64426 от 10.03.2020 г., а также расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

01.06.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзывы на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

05.06.2023 и 20.06.2023 от истца поступили дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв.

04.07.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-22840/2023 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «Компания Блоссом» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе; в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт от 10.03.2020 № 0318300126720000032_64426 на поставку картриджей (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство произвести поставку картриджей (далее - товар) на сумму 400 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика частями в 2020 году, поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

В силу пункта 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 10.3 контракта, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок товар ответчиком в полном объеме не поставлен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 23.07.2020 № 4921, от 04.08.2020 № 5250, от 26.10.2020 № 7150, от 22.12.2020 № 8426 о необходимости поставки товара и начислении неустойки.

Ответы на указанные выше претензии в адрес истца не поступили.

Соглашением о расторжении от 24.12.2020 контракт расторгнут по согласию сторон.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 10.3 контракта, по рассмотрению претензий от 23.07.2020 № 4921, от 04.08.2020 № 5250, от 26.10.2020 № 7150, от 22.12.2020 № 8426 в срок, установленный контрактом, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 4 000 руб.

Претензия истца об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 4 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 310-ЭС21- 6441).

В силу пункта 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В настоящем исковом заявлении истец просит о взыскании штрафа в размере 4 000 руб. в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по рассмотрению претензий от 23.07.2020 № 4921, от 04.08.2020 № 5250, от 26.10.2020 № 7150, от 22.12.2020 № 8426 в срок, установленный контрактом.

В обоснование указанных требований истец ссылается на пункт 10.3 контракта, согласно которому срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статьей 431, 432 Гражданского кодекса, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что предусмотренный пунктом 10.3 контракта порядок рассмотрения претензии ответчиком не входит в круг обязанностей поставщика, предусмотренных условиями договора и нормами закона, связанных с исполнением поставщиком обязанностей, непосредственно относящихся к предмету контракта.

Оставление претензии без ответа не является нарушением обязательства, предусмотренного контрактом. Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой вывод поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.12.2022 по делу № А32-52993/2021.

При этом ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку в указанных делах исследовались фактические обстоятельства отличные от фактических обстоятельств по данному делу.

Также суд указывает, что в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и от 10.03.2022 № 340 не подлежат применению, поскольку у истца отсутствует право на взыскание штрафа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.С. Юрченко