Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А83-12768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12768/2018
13 ноября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 №51, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 №14, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» о взыскании 1 868 073,72 рублей.

Определением от 04.09.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-12768/2018, назначена дата предварительного судебного заседания на 11.10.2018.

В связи с длительным отсутствием судьи Потопальского С.С., определением от 11.10.2018 произведена замена состава суда по делу №А83-12768/2018 на судью Якимчук Н.Ю.

Определением от 11.10.2018 суд принял дело №А83-12768/2018 к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу на 08.11.2018.

В судебное заседание, имевшее место 08.11.2018 прибыли представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 01.11.2018.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

29.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее – дорога, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза № 07/МЧ (далее - договор), по условиям которого истец, в соответствии со статьей 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию услуг взвешивания и проверки веса груза в вагонах на железнодорожных 150-тонных вагонных весах по железнодорожным станциям Симферополь - Грузовой, Джанкой.

Согласно п. 3.6 Договора сбор за взвешивание и проверку веса взыскивается согласно ставкам, приведенным в таблице №5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/13 (далее - Тарифное руководство № 3), с учетом коэффициента индексации на 2015 год.

В рамках исполнения договора, за период с 08.07.2017 по 31.10.2017 истцом оказаны услуг по взвешиванию и проверке веса 1516 вагонов. Начисленная сумма за оказанные услуги за указанный период составила 1 489 654,04 руб. с учетом НДС и впоследствии оплачена ответчиком на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

При расчете суммы сбора за взвешивание и проверку веса вагонов были применены ставки, приведенные в пункте 1.2 Таблицы №5 Тарифного руководства №3, применяемые при подаче вагонов на вагонные весы и уборке их после взвешивания локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта.

При этом, операции по подаче и уборке вагонов на вагонные весы фактически производились локомотивом ФГУП «КЖД», в связи с чем, при расчете суммы сбора должны были применяться ставки пункта 1.1 Таблицы №5 Тарифного руководства №3, как при подаче вагонов на вагонные весы и уборку их после взвешивания локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, вследствие чего истец недополучил доход в размере 1 868 073,72 рублей (с учетом НДС).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. Тарифного руководства №3, при расчете исковых требований к базовым ставкам сбора за взвешивание груза применялись индексы, установленные в Приложении №4 к приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.12.2016 № 1747/16.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнений обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1.3 договора истец обязан оформлять для оплаты акты выполненных услуг. В соответствии с п.3.2 оплата по договору производится путем списания причитающихся дороги платежей за оказанные услуги с лицевого счета Заказчика на основании подписанных сторонами акта выполненных работ.

За период с 08.07.2017 по 31.10.2017 ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а именно осуществил оплату оказанных услуг, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, а именно: сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) б/н за период 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 477567, 29 рублей, подписанный ФГУП «Крымская железная дорога» Обособленное подразделение «Центр транспортного обслуживания» в лице зам.начальника ОП «ЦТО» ФИО5 с одной стороны, и ООО «Белогорские известняки» в лице директора ФИО6; сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) б/н за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 491323, 99 рублей, подписанный ФГУП «Крымская железная дорога» Обособленное подразделение «Центр транспортного обслуживания» в лице зам. начальника ОП «ЦТО» ФИО5 с одной стороны, и ООО «Белогорские известняки» в лице директора ФИО6; сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) б/н за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 544385, 54 рублей, подписанный ФГУП «Крымская железная дорога» Обособленное подразделение «Центр транспортного обслуживания» в лице зам. начальника ОП «ЦТО» ФИО5 с одной стороны и ООО «Белогорские известняки» в лице директора ФИО6; сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) б/н за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 518837, 38 рублей, подписанный ФГУП «Крымская железная дорога» Обособленное подразделение «Центр транспортного обслуживания» в лице зам. начальника ОП «ЦТО» ФИО5 с одной стороны и ООО «Белогорские известняки» в лице директора ФИО6

На основании акта сверки взаимных расчетов №761 по состоянию на 31.12.2017, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Белогорские известняки» перед ОП «Центр транспортного обслуживания» ФГУП «Крымская железная дорога» отсутствует, что опять же таки свидетельствует о полном и добросовестном выполнении своих обязательств.

Также истец в своем иске указывает, что при расчете суммы сбора за взвешивание и проверку веса вагонов были применены не соответствующие пункты таблицы №5 Тарифного руководства №3, однако согласно п.3.6. Договора, сбор за взвешивание и проверку веса взыскивается согласно ставкам, приведенным в таблице №5 (Тарифного руководства№3) с учетом коэффициента индексации на 2015 год, конкретные пункты, по которым необходимо взыскивается сбор - в Договоре не указываются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ООО «Белогорские известняки» перед ФГУП «КЖД».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза № 07/МЧ от 29.12.2016, следовательно отсутствие задолженности у ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук