Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А32-21801/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21801/2020
г. Краснодар
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Ковалева Владислава Александровича (ИНН 231209757695, ОГРНИП 305231206000024) – Коростелевой Ю.А. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-21801/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.А. (далее – предприниматель), в котором просила: снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание мастерской площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:4662, расположенное по ул. им. Космонавта Гагарина, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар в течение месяца с вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием необходимых расходов); внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности Ковалева В.А. на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство либо иной разрешительной документации, не соответствует пожарным нормам и правилам. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ссылка судов на то, что объект соответствует требованиям, предъявляемым на момент его строительства (1992 год), не обоснована, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия реконструкции здания с указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление муниципального контроля администрации провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:575 по ул. им. Космонавта Гагарина, 73/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар.

По результатам обследования составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 24.03.2020 № 167, согласно которому на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0137008:4662 – одноэтажное нежилое здание мастерская общей площадью 30,7 кв. м.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство нежилого здания не выдавал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:575 (категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации нежилого здания) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 75, принадлежит Ковалеву В.А. на праве собственности.

Нежилое здание – мастерская с кадастровым номером 23:43:0137008:4662 принадлежит Ковалеву В.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2016).

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 – 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что обследованное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:575, является объектом капитального строительства. Нежилое здание не соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям свода правил СП 4.13130.2009 в части принятых противопожарных разрывов и необходимого количества подъездов пожарных автомобилей. Также строение не соответствует требованиям в части максимального процента застройки участка и в части минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. По результатам проведенных исследований определить перестраивался (реконструировался) спорный объект технически невозможно. Ввиду отсутствия исполнительной документации определить какие работы были осуществлены и определить год постройки спорного объекта не представляется возможным. Нежилое здание своим техническим состоянием угрозу для жизни граждан не создает.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, предприниматель заявил ходатайство о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное здание возведено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что данный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований администрации. Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Администрация в нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были построены после 01.01.1995.

Одновременно с указанным суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса при недоказанности того, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суды указали, что в заключении указано на несоответствие объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, а не на момент постройки здания. Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание своим техническим состоянием угрозу для жизни граждан не создает.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае в экспертном заключении установлено, что нежилое здание не соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям свода правил СП 4.13130.2009 в части принятых противопожарных разрывов и необходимого количества подъездов пожарных автомобилей. Также строение не соответствует требованиям в части максимального процента застройки участка и в части минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

При этом эксперт делает вывод о том, что здание своим техническим состоянием угрозу для жизни граждан не создает без обоснования на основании каких посылок и рассуждений он пришел к такому умозаключению (выводу).

С учетом того, что в экспертном заключении указано на невозможность определить следующие обстоятельства: перестраивался (реконструировался) спорный объект, какие именно работы осуществлены и год постройки спорного объекта, суды пришли к выводу, что здание существует в указанных параметрах с 1992 года, в связи с чем данный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлена справка, содержащая сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которой материалом наружных стен является металлический каркас, стены ДВП.

При этом в заключении эксперта от 20.11.2020 № 63/16.1 установлено, что конструктивная схема состоит из кирпичной стены по монолитной плите с деревянным перекрытием.

Кроме того, в исследовательской части относительно произведения реконструкции указано лишь на отсутствие технической и исполнительной документации.

Установление обстоятельства проведения реконструкции объекта имеет существенное значение для возможности применения (неприменения) сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, ссылка судов на истечение срока исковой давности является преждевременной, сделанной без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-21801/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова