Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А07-26547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26547/2020
г. Уфа
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2

- Управление ФССП по Республике Башкортостан

о взыскании убытков в размере 1 328 954,50 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 01.03.2021

от ответчика, третьего лица (2) – ФИО4 доверенность от 05.02.2021, диплом № 100204 0040836,

от третьего лица (1) – ФИО2, удостоверение, диплом № 100204 0040836,


ООО "ГЛАВПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1 328 954,50 руб.

Представитель истца ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ООО "ГЛАВПРОЕКТ", который обращался к судебному приставу 14.08.2020г. с заявлением о прекращении исполнительного производства, для дачи пояснений.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2 пояснила, что представитель истца действительно несколько раз обращался с указанием на то, что стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора, однако каких-либо документов не представлял.

Представитель ответчика возражает против вызова свидетеля в судебное заседание.

Суд на месте определил - в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в судебное заседание отказать, поскольку изложенные истцом обстоятельства, которые может пояснить свидетель, подлежат доказыванию письменными документами и не могут быть установлены свидетельскими показаниями. Кроме того, судебный пристав подтверждает факт обращения представителя истца.

Представитель ответчика представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу № А07-26611/18 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства № 03/05-16 от 09.03.2016 г. неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ГлавПроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020г. производство по делу №А07-26611/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что сумма задолженности в размере 5 328 954,48 (пять миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек погашается ответчиком в срок до 15.09.2020г. в следующем порядке:

- 1 328 954,50 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по Договору № 03/04-16 и Договору № 03/05-16 - до 03.08.2020 г.;

- 2 000 000,00 руб. - неотработанный аванс по Договору № 03/04-16 - до 30.08.2020 г.;

- 2 000 000,00 руб. - неотработанный аванс по Договору № 03/05-16 - до 15.09.2020 г.

В соответствии с п.5 мирового соглашения, в случае, если на 16.09.2020 у Ответчика перед Истцом будут иметься неисполненные денежные обязательства по настоящему Соглашению, Ответчик уплачивает штраф в размере 1 328 954,50 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Истец указывает, что не имел возможности исполнить условия мирового соглашения, утвержденного Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 г. в связи с тем, что на момент утверждения мирового соглашения в Советском районном отделе судебных приставов г.Уфы на исполнении находилось исполнительное производство №81980/20/02007-ИП, возбужденное 27.07.2020 на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 и исполнительного листа серии ФС №030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ООО «ГлавПроект» в пользу взыскателя ООО «ТехГлавСтрой» суммы задолженности по делу №A07-26611/2018 в размере 6 137 641,64 руб.

Истец указывает, что 14 августа 2020г. ООО «ГлавПроект» обращалось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы к судебному приставу-исполнителю ФИО2, сообщив о заключении мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу. Однако судебный пристав отказалась прекращать исполнительное производство в отношении должника в связи с отсутствием на Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 года (дата изготовления Постановления в полном объеме) синей печати и подписи судей.

18 августа 2020 года ООО «ТехГлавСтрой» (Взыскатель) обратился в Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства №81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель предъявил в банк инкассовое поручение №81980, которое принято банком 17.08.2020 и помещено в картотеку.

Истец указывает, что на дату 15.09.2020 г. на расчетном счете ООО «ГлавПроект» не имелось денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО «ТехГлавСтрой» в размер 5 328 954,48 руб., установленной мировым соглашением, так все денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «ГлавПроект» на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов. При этом списанные с расчетного счета ООО «ГлавПроект» денежные средства в размере 3 857 413,27 руб. на расчетный счет ООО «ТехГлавСтрой» не поступили, тем самым задолженность не погашалась.

Истец указывает, что из инкассового поручения видно, что все списания осуществлялись уже после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, по которому был выдан исполнительный лист. Кроме того, списания по инкассовому поручению производились уже после прекращения исполнительного производства - дата прекращения исполнительного производства 21.08.2020г.

В силу указанных обстоятельств, ООО «ГлавПроект» не имело возможности в срок до 16.09.2020 погасить задолженность перед ООО «ТехГлавСтрой» согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, что повлекло негативные финансовые последствия для ООО «ГлавПроект» в виде уплаты в пользу ООО «ТехГлавСтрой» штрафа за неисполнение обязательства в срок в размере 1 328 954,50 руб.

Истец полагает, что уплата штрафа за неисполнение условий мирового соглашения возникла из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который не предпринял своевременно меры по прекращению исполнительного производства, тогда как оно должно было быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец полагает, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя причинены убытки в размере 1 328 954,50 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу № А07-26611/18 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства № 03/05-16 от 09.03.2016г. неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020г. производство по делу № А07-26611/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что на момент утверждения мирового соглашения в Советском районном отделе судебных приставов г.Уфы на исполнении находилось исполнительное производство №81980/20/02007-ИП, возбужденное 27.07.2020 на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 и исполнительного листа ФС 030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ООО «ГлавПроект» в пользу взыскателя ООО «ТехГлавСтрой» суммы задолженности по делу №A07-26611/2018 в размере 6 137 641,64 руб.

31.07.2020г. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 и исполнительного листа серии ФС №030857240 от 10.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 137 641,64 руб., находящиеся на счете №40702810064290060820 ПАО КБ «УБРИР» на общую сумму 6 137 641,64 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 14 августа 2020г. представитель ООО «ГлавПроект» обращалась в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы к судебному приставу-исполнителю ФИО2, сообщив о заключении мирового соглашения и необходимости прекращения исполнительного производства по делу.

Из материалов дела также следует, что 18 августа 2020 года ООО «ТехГлавСтрой» (Взыскатель) обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства №81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения. 19.08.2020 Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы вынес и направил посредством почтовой связи в адрес ПАО КБ «УБРИР» Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №81980/20/02007-ИП, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.08.2020 (п.25). 21.08.2020г. исполнительное производство прекращено вследствие утверждения мирового соглашения (л.д.50).

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «УБРИР» Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №81980/20/02007-ИП получил посредством почтовой связи 12.09.2020, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, судебным приставом не допущено каких-либо нарушений закона при совершении вышеназванных исполнительных действий, иного истцом не доказано. Так, исполнительное производство возбуждено и взыскание на денежные средства в кредитной организации обращено до заключения сторонами мирового соглашения (27 и 31 июля 2020г. соответственно). Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №81980/20/02007-ИП вынесено и направлено судебным приставом в кредитную организацию непосредственно после получения 18.08.2020г. информации от истца об утверждении мирового соглашения – 19.08.2020г. При этом по состоянию на 14.08.2020г. судебный пристав не обладал информацией об утверждении мирового соглашения, доказательств представления соответствующих документов в деле не имеется.

Следовательно, противоправного поведения судебного пристава-исполнителя как обязательного элемента для возложения ответственности за причинение убытков, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым также учесть, что согласно инкассовому поручению №81980, поступившему в ПАО КБ «УБРиР» 14.08.2020г., со счета общества «Главпроект» была списана сумма 3 857 413,27руб., что значительно меньше суммы, которую ООО «Главпроект» обязалось оплатить по условиям мирового соглашения в срок до 15.09.2020г. Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между обращением взыскания на денежные средства должника и возникновением у него обязанности уплаты штрафа вследствие неисполнения условий мирового соглашения, поскольку в отсутствие доказательств перечисления обществом «Главпроект» взыскателю ООО «Техглавстрой» каких-либо денежных средств до 15.09.2020г. указанных сумм 3 857 413,27руб. на счете в ПАО КБ УБРиР было явно недостаточно для надлежащего исполнения мирового соглашения.

Также истцом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, и, следовательно, в данной части обязательство ООО «Главпроект» следует считать исполненным, что подлежит учету при определении размера неисполненных обязательств по условиям мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв