Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А81-12862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12862/2023
г. Салехард
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» (далее – ООО «НоябрьскЛифтРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» (далее – ООО «Статус 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 000,00 руб. по договору технического обслуживания лифтов от 24.11.2022 № 24/03.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объёме выполненные истцом работы.

От ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчиком заявлен письменный отказ от ранее принятых к учёту актов сдачи-приёмки выполненных работ за июнь, июль 2023 года. В отношении дома по адресу: <...>, ответчик с 01.06.2023 не осуществляет управление, в связи с чем, указанный дом подлежит исключению из договора и услуги оплате не подлежит. Выполнять работы по обслуживанию лифтов должна новая управляющая компания.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Эталон» копия определения суда не вручена. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (почтовый идентификатор 80400392804365).

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», установленного пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не установлено.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Следовательно, если ООО «Эталон» не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует об его надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

От ответчика поступили пояснения к отзыву, настаивает на том, что истцу было известно об управлении ответчиком МКД с 26.05.2022 по 01.06.2023 и предъявление требований к ответчику после окончания срока действия договора управления является не обоснованным и незаконным. Указывает, что платёжным поручением от 29.02.2024 № 116 частично оплатил задолженность за 2023 год в размере 113 667,00 руб.

От департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) поступил отзыв на иск, указывает, что заявление об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий поступило в департамент от ответчика 25.05.2023 (№ 89-35/01-08/4555). В соответствии с приказом департамента от 29.05.2024 № 434-РЛ внесены соответствующие изменения в реестр лицензий путём исключения с 01.06.2023 сведений из реестра лицензий осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отношении спорного МКД. Письмом департамента от 9.05.2023 (исх. № 89-35/01-08/4724) копия решения направлена в адрес ответчика. Сведениями об управлении спорным МКД в период с 01.06.2023 по 17.08.2023 департамент не обладает.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика задолженность в размере 330 333,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 330 333,00 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноябрьсклифтремонт» и ООО «Статус 2» заключён договор на техническое обслуживание лифтов от 24.11.2022 № 24/03 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) принял обязательство осуществить выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию систем диспетчерского (операторского) контроля пассажирских лифтов по адресам в соответствии с условиями договора, а заказчик (ответчик) принял обязательство оплачивать подрядчику выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ за техническое обслуживание одного лифта по договору в месяц составляет 11 000,00 руб.

Оплата за выполненные работы производится по ежемесячным актам выполненных работ путём перечисления заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора подрядчик обязуется после выполнения работ оформлять акты выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пунктам 3.2.15 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно подписанного акта выполненных работ.

Исполнителем во исполнение условий договора в полном объёме выполнены предусмотренные работы на общую сумму 704 000,00 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приёмки, подписанные сторонами:

- акт № 53 за январь 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 97 за февраль 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 153 за март 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 202 за апрель 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 256 за май 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 317 за июнь 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 371 за июль 2023 года на сумму 88 000,00 руб.;

- акт № 449 за август 2023 года на сумму 44 000,00 руб.;

- акт № 488 за сентябрь 2023 года на сумму 44 000,00 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2023 года с разногласиями.

Сумма разногласий составляет 22 000,00 руб. и образовалась ввиду следующего:

Стоимость услуг, по мнению ответчика, за июнь 2023 года должна составлять 77 000,00 руб., в свою очередь за июнь 2023 года истцом оказаны услуги на сумму 88 000,00 руб., что подтверждается актом №317 за июнь 2023 года;

2) Стоимость услуг, по мнению ответчика, за июль 2023 года должна составлять 77 000,00 руб., в свою очередь за июль 2023 года истцом оказаны услуги на сумму 88 000,00 руб., что подтверждается актом № 371 за июль 2023 года.

В рамках договора ответчик письмом от 10.08.2023 № 166-875 уведомил истца об исключении с 10.06.2023 из перечня обслуживаемых лифтов (приложение № 2 к договору) объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику ответ от 14.08.2023 № 130 о том, что между сторонами уже были подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг, исключение из договора обслуживание лифта с 01.06.2023 года по письму от 10.08.2023 недопустимо и противоречит условиям договора. Работы по состоянию на 10.08.2023 уже выполнены, акты подписаны.

Истцом 03.11.2023 направлена претензия ответчику № 178 об оплате задолженности.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату работ по договору в полном объёме не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, ответчиком платёжными поручениями от 07.12.2023 № 991, от 10.01.2024 № 5, от 29.02.2024 № 116 оплачена задолженность в размере 373 667,00 руб., в связи с чем, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 330 333,00 руб. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, что ответчик выполнение работ истцом по договору не оспаривает, так же как и основную часть задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2023 года, подписанного сторонами с разногласиями. Ответчик считает, что не должен оплачивать работы, оказанные в июне, июле в отношении дома по адресу: <...>, поскольку с 01.06.2023 не осуществляет управление указанным домом, что подтверждается приказом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 № 434-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». В этой связи, считает правомерными действиями по направлению письма от 16.08.2023 № 892 в адрес истца об аннулировании ранее подписанных актов сдачи-приёмки от 30.06.2023 № 317, от 30.07.2023 № 371.

Указанный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передаёт техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе органу управления товарищества по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днём, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменён, дата прекращения договора управления определяется днём, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в числе прочего возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Согласно пункту 19 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным жилым домом от 26.05.2022 ООО «Статус 2» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Космонавтов, д. 10 (лифты) на постоянной основе.

Истцом представлены документы, подтверждающие право истца на обслуживание лифтов, паспорта на лифты, дополнительные соглашения об исключении отдельных объектов из обслуживания по договорам. Также истцом представлены акты сдачи-приёмки, в том числе по спорному МКД: акт сдачи-приёмки № 317 за июнь 2023 года на сумму 88 000,00 руб., акт сдачи-приёмки № 371 за июль 2023 года на сумму 88 000,00 руб., подписанные сторонами.

Кроме того, в ходе приёмки выполненных работ, заказчиком в актах либо в иных документах, удостоверяющих приёмку, не были оговорены недостатки в работе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно информации, размещённой в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, между ООО «Эталон» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключён договор временного управления многоквартирным домом от 17.08.2023 № 1-ВУ.

В этой связи, в силу пункта 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчик после исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, предшествующего заключению договора временного управления многоквартирным домом от 17.08.2023 № 1-ВУ, т.е., до 16.08.2023.

Определением суда от 12.02.2024 ответчику предложено представить пояснение по факту прекращения управления домом по адресу: <...>, с приложением подтверждающих документов (прекращение срока действия договора, расторжение договора собственниками жилых помещений и т.д.).

Между тем, указанная информация ответчиком в суд не представлена, доказательств управления спорным МКД в период с 01.06.2023 по 16.08.2023 иной управляющей компанией, ответчиком в материалы дела не направлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информации департамента, заявление об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий поступило в департамент от ответчика 25.05.2023 (№ 89-35/01-08/4555). В соответствии с приказом департамента от 29.05.2024 № 434-РЛ внесены соответствующие изменения в реестр лицензий путём исключения с 01.06.2023 сведений из реестра лицензий осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отношении спорного МКД. Письмом департамента от 9.05.2023 (исх. № 89-35/01-08/4724) копия решения направлена в адрес ответчика.

Таким образом, на момент осуществления истцом работ по обслуживанию лифтов, ответчик был уведомлён об исключении сведений из реестра лицензий, самостоятельно направлял об этом заявление в уполномоченный орган и получил распоряжение от департамента, при этом контрагента (истца) в разумные сроки об этом не уведомил.

Довод ответчика о том, что истцу было известно об управлении ответчиком МКД на временной основе с 26.05.2022 по 01.06.2023, поскольку ему направлялся договор управления МКД от 26.05.2022, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик продолжал подписывать акты сдачи-приёмки работ в июне, июле 2023 года без возражений, даже после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт выполнения работ и приёмка их ответчиком в спорный период соответствующими допустимыми доказательствами истцом подтверждён, при одновременном установлении факта извещения истца ответчиком об исключении дома из реестра лицензий более, чем через 2 месяца, после исключения сведений, и фактического выполнения работ.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности в размере 330 333,00 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 27.11.2023 № 742 в размере 17 080,00 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 7 473,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением уточнённых исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.10.2014, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.11.2003, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 43Б) задолженности в размере 330 333,00 руб. по договору технического обслуживания лифтов от 24.11.2022 № 24/03, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.11.2003, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 43Б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 473,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.11.2023 № 742.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов