Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-11843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11843/2020


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области (ОГРНИП 315547600082987, ИНН <***>), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнолгий», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 586 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2020, диплом от 08.06.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнолгий» (далее – ответчик) о взыскании 4 586 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование истца мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи саженцев №40/2018А от 12.10.2018 ответчик передал истцу товар без предоставления надлежащих сопроводительных документов (сертификатов качества), в связи с чем истец лишен возможности извлечь доход от последующий реализации сада многолетних насаждений, выращенного из приобретенного у ответчика посадочного материала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск и уточнение к нему, в которых заявил возражения против требования истца, указывая на соответствие преданного истцу товара предъявляемым к нему требованиям, наличие у истца надлежащих сопроводительных документов на товар, подтверждающих его качество, а также на признаки фиктивности финансово-хозяйственных операций между и истцом и СППК «Мир», как покупателем сада многолетних насаждений, выращенного из переданных ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи саженцев.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2018 между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи №40/2018А (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а ответчик – принять и оплатить однолетний посадочный материал (облепиха 1-летняя 1с в количестве 11 467 шт., на общую сумму 403 638 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент её передачи покупателю на складе поставщика в срок до 30.10.2018.

Предусмотренный условиями договора товар передан ответчиком истцу по товарной накладной №О0000577 от 12.10.2018.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минсельхоза России от 12.12.2017 №622 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки партии семян сельскохозяйственных растений» и пунктом 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая» документом, удостоверяющим сортовую принадлежность, происхождение и качество посадочного материала, является Сертификат соответствия.

На переданные саженцы ответчиком истцу переданы Сертификаты соответствия, выданные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю: № РСЦ 022 022 Е1 1505-18 от 29.10.2018; № РСЦ 022 022 Е1 1503-18 от 29.10.2018; № РСЦ 022 022 Е1 1502-18 от 29.10.2018; № РСЦ 022 022 Е1 1504-18 от 29.10.2018.

Данные сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний от 26.10.2018, то есть, как указывает истец, проведенных спустя две недели после отгрузки товара, имевшей место 12.10.2018.

15.06.2020 между СППК «МИР» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи № 15/06-1 сада многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи №15/06-1 покупатель (СППК «МИР») обязался оплатить, а продавец (истец) обязуется принять задаток в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2020.

15.06.2020 между истцом и СППК «Мир» заключено соглашение о задатке к предварительному договору №15/06-1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи №15/06-1 продавец (истец) обязался передать документы, подтверждающие качество продукции и первичную документацию о праве собственности многолетних насаждений.

15 июня 2020 года СППК «МИР» по условиям договора купли-продажи №15/06-1 истцу был внесен задаток в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер №16 от 15.06.2020.

После передачи в СППК «МИР» документов, подтверждающих качество продукции и первичной документации о праве собственности на сад многолетних насаждений, СППК «МИР» 01.07.2020 предъявило истцу требование от 29.06.2020 о возврате выплаченного задатка в размере 2 000 000 руб., мотивируя свое требование тем, что представленные истцом сертификаты соответствия не подтверждают качество посадочного материала, а также его сорт и наименование, так как выданы после даты отгрузки саженцев.

Ссылаясь на то, что представленные истцом сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний, проведенных после отгрузки посадочного материала, истец считает, что эти сертификаты не могут подтверждать качество многолетних насаждений, их сорт и наименование, что является существенным нарушением условий предварительного договора купли-продажи №15/06-1, а также противоречит заверениям продавца по договору купли-продажи №15/06-1о продаваемом имуществе.

02 июля 2020 года, в связи с получением претензии от СППК «МИР», истец направил ответчику запрос о предоставлении сертификатов соответствия качества посадочного материала на дату отгрузки - 12.10.2018, в ответе на который ответчик указал, что сертификаты соответствия были предоставлены ранее.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи №15/06-1 полная стоимость сада многолетних насаждений, подлежащих передаче истцом СППК «МИР», составляет 4 586 800 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи саженцев №40/2018А от 12 октября 2018 года, пункта 5.7 ГОСТ Р 53135-2008, выразившееся в непредставлении надлежащих сертификатов соответствия на поставленные саженцы, истец указывает на то, что он лишен реальной возможности извлечь доход из продажи сада многолетних насаждений облепихи, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 586 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 53135-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия, утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №564-ст, посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая принимают партиями. Партией считают любое число посадочного материала одного происхождения, одного возраста, одного помологического и товарного сорта, одной категории, оформленное одним документом о качестве.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 предусмотрено, что партия посадочного материала, предназначенная для реализации, должна быть оформлена документом в соответствии с положением «О порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений», утвержденным приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 №859, то есть сертификатом качества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент её передачи покупателю на складе поставщика в срок до 30.10.2018.

В силу пункта 3.3 указанного договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствий по качеству, либо по количеству, поставщик в согласованные с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

Из материалов дела следует, что предусмотренный условиями договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018 товар передан ответчиком истцу 12.10.2018.

По требованию истца, предъявленному после заключения и исполнения договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018, ответчик в ноябре 2018 года предоставил истцу сертификаты качества (л.д. 18 – 21) на саженцы облепихи, категория – рядовой посадочный материал, партии №44, 42, 41, 43, урожая 2018 года.

Из содержания данных сертификатов следует, что срок их действия установлен с 29.10.2018 по начало весенней реализации 2019 года. Сертификаты выданы на основании актов апробации от 05.09.2018 и протоколов испытаний от 26.10.2018.

Из положений раздела 6 (пункты 6.1, 6.8, 6.9) приказа Минсельхозпрода России от 08.12.1999 №859 следует, что процесс сертификации включает в себя несколько этапов, начиная с подачи заявки, с последующим проведением сортовой идентификации (для сельскохозяйственных растений), отбором проб для проведения испытаний, непосредственным проведением испытаний, то есть данный процесс ограничен продолжительным временном интервалом, однако, несмотря на свою продолжительность, процесс сертификации осуществляется в отношении конкретных образцов.

Из представленных в материалы дела сертификатов качества, представленных ответчиком в распоряжение истца, следует, что объектом сертификации являлись саженцы облепихи первого товарного сорта, урожая 2018 года.

Истец, заявляя возражения по качеству переданного ему ответчиком 12.10.2018 товара, единственным основанием своих возражений указывает на срок действия сертификата, начало которого приходится на 29.10.2018, то есть на более позднюю дату после момента передачи товара.

В тоже время, представленные в материалы дела сертификаты качества свидетельствуют о том, что процесс сертификации производился в отношении образцов, апробация которых осуществлена 05.09.2018, то есть до момента передачи ответчиком истцу спорного товара.

Принимая от ответчика 12.10.2018 товар, истец замечаний по его качеству не предъявил.

По требованию истца ответчиком предоставлены сертификаты качества на реализованный товар (статья 464 ГК РФ, пункт 3.3 договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела сертификаты качества выданы по результатам процесса сертификации не в отношении товара, преданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи №40/2018А ото 12.10.2020, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, истец 12.10.2018 принял от ответчика предусмотренный условиями договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020. Предъявив ответчику соответствующее требование, истец в ноябре 2018 года получил от ответчика сертификаты качества, при этом возражений по качеству переданного по договору товара, в частности основанных на неотносимости предоставленных сертификатов качества к переданному товару, не заявил, от исполнения договора не отказался.

Предварительный договор купли-продажи № 15/06-1 на реализацию СППК «МИР» сада многолетних насаждений заключен истцом 15.06.2020, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после приобретения саженцев у ответчика.

Таким образом, достоверно располагая информацией о дате выдачи сертификатов, не заявив возражений относительно качества товара, переданного по договору купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020, не отказавшись от исполнения этого договора, истец тем не менее заключил предварительный договор купли-продажи сада многолетних насаждений с СППК «Мир», заверив последнего, как покупателя, о качестве подлежащего передаче товара.

Тем самым, истец самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сертификаты качества на приобретенный им по договору купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020 товар получены позже даты его приобретения.

Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в последствиях, связанных с действиями истца по заключению и исполнению предварительного договора купли-продажи № 15/06-1 от 15.06.2020 на реализацию СППК «МИР» сада многолетних насаждений.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что формальное нарушение требования о наличии у ответчика сертификата качества на день покупки саженцев повлекло наступление негативного последствия в виде утраты саженцами установленной сортности согласно актам апробации от 05.09.2018, на которые имеется ссылка в представленных ответчиком истцу сертификатах качества.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4, работавшего у истца в должности агронома, о том, что в октябре 2018 года он приезжал к ответчику для принятия посадочного материала и что ответчик предъявлял ему в момент покупки некие иные сертификаты на приобретаемые саженцы, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5, истцу было известно о проведении в отношении спорного товара процедуры сертификации и об отсутствии сертификатов качества на момент совершения сделки. При этом, истец не возражал против заключения сделки, заявив о готовности получить сертификат качества на приобретаемый товар после её исполнения.

Показания свидетеля ФИО5 не вступают в противоречие с имеющимся в материалах дела доказательствами, опровергающими довод истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии сертификатов на день покупки.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020 суд не усматривает.

Допущенное ответчиком формальное нарушение, связанное с передачей товара в отсутствие сертификата качества на день покупки, является устранимым, что следует из положений статьи 464 ГК РФ и пункта 3.3 договора купли-продажи №40/2018А от 12.10.2020.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик информировал истца о том, что необходимый к передаче совместно с товаром сертификат качества находится в стадии оформления. По требованию истца ответчик передал сертификаты качества в отношении проданного товара.

Таким образом, ответчик оказывал истцу содействие в недопущении возможных негативных последствий совершения сделки, то есть действовал, как участник гражданско-правовых отношений, открыто и добросовестно.

Истец, в свою очередь, достоверно зная о допущенном ответчиком формальном нарушении, от исполнения сделки не отказался, своевременных претензий по качеству товара ответчику не предъявил.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СППК «МИР» (ИНН <***>) единоличным исполнительным органом данного юридического лица (председателем) является ФИО6.

Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности 54 АА 309734 от 31.07.2018, ФИО7 был уполномочен ФИО2 на представление его интересов в гражданских и административных делах во всех судебных учреждениях с полным объемом процессуальных прав.

В предварительном судебном заседании ФИО2 дал пояснения о том, что он является участником СППК «МИР».

Вышеизложенное позволяет суду принять во внимание довод ответчика о наличии между ФИО2 и ФИО7 признаков взаимозависимости на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, в связи с чем СППК «МИР» в лице его председателя ФИО7 могло и должно было быть известно об обстоятельствах совершения 12.10.2018 сделки купли-продажи между истцом и ответчиком до заключения между истцом и СППК «МИР» предварительного договора купли-продажи №15/06-1 от 15.06.2020.

Изложенное позволяет истцу в рамках настоящего дела, при наличии признаков формальных нарушений при исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи №40/2018А от 12.10.2018, спустя длительный промежуток времени предъявить к ответчику требование о взыскании денежных средств, основанное на доводах о передаче товара ненадлежащего качества, на сумму более чем в 10 раз превышающую сумму сделки купли-продажи, состоявшейся между истцом и ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования о взыскании неполученных доходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 45 934 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев