Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А03-827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-827/2017 16.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « Лидия» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 222 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор по паспорту,

ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.02.2017, ФИО5 по доверенности от 13.02.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее истец, ООО «Лидия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее ответчик, общество Металлпластизделие) о взыскании 222 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь субарендатором нежилого помещения излишне уплатил ответчику (субарендодателю) денежные средства за электрическую энергию вследствие завышения количества потребленной энергии в связи с тем, что при снятии показаний учитывались шесть цифр барабана счетного механизма, а следовало учитывать 5 цифр. По этой причине показания электрической энергии, по мнению истца, были завышены в десять раз в феврале 2012 года, а также за период с марта по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года и за июнь 2014 года.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, считал иск необоснованным, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца Автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» была проведена судебная техническая экспертиза.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заслушаны пояснения эксперта ФИО9

По ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу, поручил её проведение Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, на время проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявление о возмещении судебных издержек, просил взыскать 60 000 руб. расходов на представителя и 15 000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

Уточненное заявление судом было принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры субаренды нежилого помещения №21/а от 01.09.2012, №29/а от 01.04.2013 (т.1 л.д.131-144), №16/а от 01.03.2014, (т.1 л.д.16-20) – далее договоры субаренды, на основании которых ответчик (субарендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное пользование нежилое помещение, литер У, общей площадью 28,5 кв.м., расположенное в <...>.

В соответствии с условиями названных договоров субарендатор обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно расчетам арендных и коммунальных платежей к договорам субаренды субарендатор обязан возмещать субарендодателю расходы на электроэнергию согласно выставляемым счетам на основании показаний счетчиков.

В феврале 2012 года, а также с марта по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года и в июне 2014 года (т.1 л.д.26-58,61,62) сторонами без возражений были подписаны акты, в которых отражено количество потребленной электрической энергии, её стоимость, на основании которых ответчиком к оплате истцу были предъявлены соответствующие счета-фактуры, в последующем оплаченные истцом в полном объеме.

28.02.2013 представителями ответчика был составлен акт проверки, согласно которому в помещении истца были обнаружены две розетки в обход счетчика, через которые работают два обогревателя, общей мощностью 4 кВт.

На основании предписания ответчика (исх. №78 от 01.03.2013) истец платежными поручениями №7 от 04.03.2013 и №32 от 02.04.2013 (т.1 л.д.59-60) перечислил ответчику 40 000 руб.

Со ссылкой на завышение фактических показаний электрической энергии, истец 06.12.2016 направил ответчику претензию (т.1 л.д.79-81), которую последний проигнорировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, за спорный период сторонами были подписаны акты, в которых отражено количество и стоимость потребленной электрической энергии. Данные акта подписаны без возражений со стороны истца. На основании данных актов ответчик предъявил к оплате истцу соответствующие счета-фактуры. При этом истец также не оспаривал ни факт потребления электрической энергии, ни её количество. Более того, в последующем он оплатил предъявленные суммы в полном объеме.

Истцом также без возражений осуществлено перечисление ответчику 40 000 руб. (платежные поручения №7 от 04.03.2013 и №32 от 02.04.2013) в связи с выявленными ответчиком нарушениями правил электропотребления (акт от 28.02.2013).

Длительное время (до декабря 2016 года) истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял.

Более того, согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы (т.3 л.д.4) максимальный объем потребления электроэнергии в нежилом помещении, переданном в субаренду истцу, составляет 6 019 кВт.ч за календарный месяц. Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании. Оспариваемое истцом количество потребленной энергии находится в пределах максимального объема потребления.

К представленным истцом в дело справкам №1 (т.1 л.д.107) и №2 (т.2 л.д.16) об установленных им в помещении приборах учета суд относится критически. Так, согласно информации, изложенной в справке №1, у истца установлены электрические приборы: холодильник, 10 лампочек, обогреватель. Между тем, в справке №2, кроме названных электроприборов указана холодильная камера.

В справке №1 отражено о том, что сотрудники истца находятся в помещении по 8 часов в рабочие дни, в субботу – 4 часа, тогда как из представленных в дело табелей рабочего времени (т.2 л.д.131, т.3 л.д.1-16) работники имеют 5-дневную рабочую неделю.

Согласно справке ответчика от 08.08.2017 (т.3 л.д.21) в соответствии с внутриобъектным режимом работы здания, в котором располагалось арендуемое помещение, доступ субарендаторов был организован ежедневно с 07.00 утра до 20.00 вечера.

Из показаний сторон следует, что спорное помещение является неотапливаемым.

28.02.2013 представителями ответчика был составлен акт проверки, согласно которому в помещении истца работают два обогревателя, общей мощностью 4 кВт. Истец же ссылается на установку одного обогревателя (потребляемый ток 0,8 кВт).

Ссылка истца на то, что холодильник и холодильная камера в зимний период были отключены, не подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду бесспорных доказательств того, что в спорный период в используемом им помещении были установлены только те электрические приборы, которые указаны в справках №1 и №2.

Довод истца о том, что при расчете максимального объема потребления эксперт учитывал работу приборов в течение 24 часов в сутки и 30 дней в календарном месяце, не влияют на существо решения по настоящему делу. При этом истец ссылается на 8-часовой рабочий день и 5-дневную рабочую неделю. Однако экспертом был определен не фактический, а именно максимальный объем потребления электроэнергии. С учетом специфики эксплуатации электрических приборов (холодильник, холодильная камера), они работают не только в рабочие дни и в рабочее время, но и иное время (выходные дни, нерабочее время). Кроме того, поскольку помещение было неотапливаемым, то и обогреватели могли использоваться не 8 часов в сутки, а более длительное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт неправильного снятия показания приборов учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела (пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6), снятие показаний счетчика осуществлялось с участием представителей сторон. Акты, в которых отражено количество потребленной электрической энергии, подписаны истцом, на них также имеется оттиск печати ООО «Лидия». В любом случае, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при подписании названных актов. Все акты подписаны в первых числах месяца, следующего за отчетным. Например, акт, в котором отражено количество потребленной в ноябре 2013 года электрической энергии, подписан сторонами 01.12.2013.

Следовательно, к моменту направления претензии (06.12.2016) срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 истек.

Истец обратился с иском в суд 23.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности за указанный выше период неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлено заявление от 24.07.2014 (т.1 л.д.64), имеющее претензионный характер. Однако доказательств направления этого письма ответчику материалы дела не содержат. Ответчик оспаривает данный факт.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования и не опроверг возражения ответчика на иск.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании положения статьи части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, то его заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, на основании указанной выше нормы процессуального права не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина