Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А74-13514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года Дело №А74-13514/2017

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 008 руб.

Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (далее также - ответчик) о взыскании 97 008 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 13 декабря 2013 г. №3-1/2013 за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик направил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не был зарегистрирован, и следовательно, является незаключенным, в связи с чем у сторон не возникли обязательства по договору.

Резолютивная часть решения принята 10.11.2017, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2013 администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №3-1/2013, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение (для организации офиса), расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...> Н, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор аренды заключен на 3 года: с 13.12.2013 по 12.12.2016. Арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за один месяц 5750 руб., НДС не начисляется. Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа по истечении месяца, первый платеж перечисляется в течение 5 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 13.12.2013 объект аренды передан арендатору во временное пользование.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 13.12.2013 №3-1/2013, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику во временное пользование объекта аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества от 13.12.2013) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за период с декабря 2013 по декабрь 2015 года не вносил.

На оплату арендных платежей за указанный период истцом выставлены счета-фактуры от 30.10.2014 №19, от 10.12.2014 №26, от 25.12.2014 №27, от 30.03.2015 №6, от 30.10.2015 №18. от 30.10.2015 №19, от 10.12.2015 №26, от 10.12.2015 №28, от 31.12.2015 №28 на общую сумму 97 008 руб.

В связи с невнесением арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 97 008 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период с января 2013 по январь 2017 года.

Ответчик факт невнесения арендных платежей в указанный период не оспорил, доказательства внесения арендной платы за заявленный период не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 97 008 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что договор аренды в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку из содержания договора, а также установленных обстоятельств дела, следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по его предмету, а также потому, что помещение фактически использовалось арендатором.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора фактически было передано во временное пользование ответчика, то есть стороны исполняли данный договор путем передачи и принятия его по акту, в пункте 2.1. договора стороны согласовали размер и порядок внесения ежемесячной арендной платы.

Отсутствие оплаты за весь период действия договора при наличии факта передачи в пользование не свидетельствует о незаключенности договора.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3880 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» в пользу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия 97 008 (девяносто семь тысяч восемь) руб. задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» в доход федерального бюджета 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Л.И.Мельник