Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А73-20769/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20769/2018
г. Хабаровск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

об обязании устранить недостатки работ в рамках муниципального контракта №20т от 26.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 03-11, ФИО2 по доверенности 28.05.2019 № 04-09/5212,

от ответчика - ФИО3 по доверенности 19.02.2019 № 27 АА 1329974,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Арбитражный об обязании устранения недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта №20т от 26.09.2016, а именно просит обязать ответчика устранить дефекты сварных соединений в 13 диванах городских серия «Сочи», установленных в ходе выполнения работ.

Определением суда от 15.03.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО4. На разрешение эксперта ставился следующие вопросы:- Какие дефекты имеют диваны городские серии «Сочи» и каковы причины выявленных дефектов.

- Обеспечивает ли система крепления диванов жесткость конструкции в поперечном и продольном направлениях.

- Возможно ли устранение выявленных дефектов.

13.05.2019 материалы дела №А73-20769/2018 возвращены с заключением эксперта №012-2019 от 08.05.2019, что явилось основанием возобновления производства по делу определением от 15.05.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Апрель-Хабаровск» №012-2019 от 08.05.2019 разрушение элементов конструкций диванов городских уличных «Сочи» произошли из-за воздействия недопустимых для данных диванов нагрузок, в том числе вандального воздействия. Нарушены правила эксплуатации диванов. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об ответственности,

предусмотренной УК РФ, о чем была взята расписка, подтвердил выводы, сделанные в заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» №012-2019 от 08.05.2019.

Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывает на то, что во исполнение обязательств в рамках муниципального контракта №20Т от 26.09.2016 согласно проектного решения, выданного заказчиком, ответчиком был заключен договор поставки №СТ-34-17 от 08.08.2017 с ООО «СТИМЭКС» на поставку продукции производственно-технического назначения, в рамках которых были поставлены скамейки согласно проектной документации. Акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний. Экспертным заключением подтверждено возникновение дефекта не вследствие некачественного выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.09.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20т на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция» в соответствии со сметным расчетом (приложение №1), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), проектно-сметной документацией (Шифр 1611001/16.26), разработанной ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями контракта (п.1.3).

Место выполнения работ: <...> (п.1.4).

Согласно пункту 1.6 контракта сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ - 26.09.2016 (п.1.6.1);

Конечный срок выполнения работ – 10.10.2017 (п.1.6.2).

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные контрактом (п.1.7).

Согласно пункту 2.4.15 подрядчик обязан гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ:

- на несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перемычки, перекрытия, несущие конструкции крыши) в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта;

- на остальные работы и оборудование в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта;

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Приемка объекта осуществляется после завершения всех работ путем подписания сторонами акта приемки объекта. Приемке предшествуют предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком с участием представителей муниципального заказчика и эксплуатирующей организации. Приемка результата выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (индивидуальных и комплексных испытаний). Результаты испытаний оформляются соответствующими документами и подписываются уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика (п. 4.5).

В случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ), в том числе выявленных в период гарантийного срока, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 008 400 руб. 11 коп. и устранить недостатки в срок, установленный муниципальным заказчиком (п. 5.4).

Ответчиком, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №20т от 26.09.2016 г., согласно проектно-сметной документации, выданной истцом, был заключен договор поставки № СТ-34-17 от 08.08.2017г. с ООО «СТИМЭКС» на поставку продукции производственно-технического назначения, а также произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция»

Факт выполнения ответчиком своих обязанностей в рамках муниципального контракта подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.11.2017 №121, подписанным истцом без замечаний и заверенными оттиском печати истца. Результат выполненных работ оплачен в полном объеме.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (дефекты) диванов городских серии «Сочи» (13 штук) (далее - диваны), а именно:

- в местах сварных соединений в начале изгиба ножек диванов и в местах соединения ножек диванов с сиденьем выявлены «непровары» либо отсутствие сварного шва (разрывы металла ровные).

- детали крепления диванов к дорожному покрытою не обеспечивает жесткость крепления диванов.

11.09.2018 в адрес ответчика направлена факсограмма №03-11/3767, согласно которой истец просит направить представителя ответчика для составления акта комиссионного осмотра малых архитектурных форм.

12.09.2018 и 15.10.2018 при участии представителя ответчика составлены акты комиссионного осмотра объекта «Здание-театр драматический. Реконструкция», в которых указаны имеющиеся недостатки.

25.09.2018 истец направил ответчику письмо (исх.№03-11/4043) с требованием устранить отраженные в акте от 12.09.2018 повреждения скамеек, а также исключить деформацию сварных соединений оставшихся скамеек, установленных в сквере, не указанных в актах в срок до 12.10.2018.

Недостатки (дефекты), отраженные в актах комиссионного осмотра ответчиком в добровольном порядке не устранены. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в адрес ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заявил требование о безвозмездном устранении недостатков. При этом соблюдены сроки заявления такого требования, установленные ст.ст.724,725,756 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в ходе рассмотрения дела в суде. Обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» №012-2019 от 08.05.2019, которое отклонено судом, так как несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении не является основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, кроме того, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлено.

Поэтому на основании экспертного заключения №012-2019 от 08.05.2019, суд полагает, что ответчиком согласно п.2 ст. 755 ГК РФ доказано наличие оснований освобождения от ответственности за недостатки, на которые указывает истец, поскольку недостатков в работе по установке малых архитектурных форм экспертизой не установлено.

Материалы дела подтверждают, что ответчик приобрел и установил диваны городские серии «Сочи», которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, выданной истцом, у поставщика, согласованного с заказчиком. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта, истец не представил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенное явилось основанием признания требований неправомерными и послужило основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина