Решение от 1 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66609/2025
02 февраля 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С. дело № А60-66609/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 210 352 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании: представитель истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2026,

представитель ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, онлайн-заседание.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» обратилось в суд с иском к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о взыскании долга в размере 210 352 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2025.

09.12.2025 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

10.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 195 737 руб. 75 коп., неустойку в размере 9 883 руб. 68 коп. с продолжением начисления с 10.12.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

20.01.2026 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

27.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований путем отказа от исковых требований в части основного долга,

увеличения исковых требований в части взыскания неустойки до 10 580 руб. 73

коп.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов на территории Свердловской области.

Между акционерным обществом «Регионгаз-Инвест» и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» заключены договоры теплоснабжения № НТаг-4812/24, № НТаг-4814/24, № НТаг-4877/24, № НТаг2615/24, № НТаг-1872/24, № НТаг-1061/24, № НТаг-1871/24, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

В нарушение условий договоров и требований законодательства обязательство по оплате тепловой энергии со стороны ответчика исполняется ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь, июль 2025 года на общую сумму 195 737 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность, в связи с этим истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Поскольку заявление об отказе от иска в части основного долга заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части основного долга на основании статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 580 руб. 73 коп. за период с 11.07.2025 по 08.12.2025 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статей 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поставленные коммунальные ресурсы ответчик оплатил несвоевременно, следовательно, требования истца в данной части заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на то, что Управление является бюджетным учреждением, финансируемым за счет


бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Управления от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него государственной пошлины является несостоятельным, поскольку с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.


2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 10580 руб. 73 коп., а также 15518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Дерябина