Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А13-3078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-3078/2020
город Вологда
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТехМаш» о взыскании 76 950 руб. неустойки,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТехМаш» (место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 76 950 руб. неустойки.

Определением суда от 06.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для назначения по делу технической экспертизы.

Определением суда от 01.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.06.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 15.06.2020 просил снять с рассмотрения заявление о назначении экспертизы, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 16.08.2018 заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора-погрузчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 3.2. договора, стороны договорились, что оплата оказанных услуг производится путем 100 % предоплаты на основании выставленных универсально-передаточных документов.

Поскольку оказанные услуги на сумму 180 200 руб. были оплачены с просрочкой, а ответчик с направленной в его адрес претензией не согласился (листы дела 19-20), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, а также просрочки оплаты подтверждается материалами дела (листы дела 17-18). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты по договору Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствием нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание очевидность несоразмерности начисленной суммы неустойки, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, отсутствие у Заказчика иных претензий по неисполнению Обществом договорных обязательств, исходя из необходимости оценки соразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и необходимости уменьшения размера штрафа в 3 раза.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что ответчик снял вопрос о проведении экспертизы, экспертиза по делу не проводилась, неизрасходованные денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТехМаш».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 078 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТехМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» 25 650 руб. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТехМаш» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 15 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 170.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТехМаш» в федеральный бюджет 3 078 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев