Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А42-1438/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1438/2016
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22162/2018) МУП "ЕНА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-1438/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к МУП "ЕНА"УФССП России по Мурманской области (спи Ткаченко И.Д.)

иные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным

производствам УФССП по Мурманской области

2. Территориальный орган УФССП России: Межрайонный

специализированный отдел судебных приставов по особым

исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016г. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2016г., иск удовлетворен.

С целью принудительного исполнения судебного акта 20.09.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № 011005086, на основании которого судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам 24.01.2018 возбудил исполнительное производство № 827/18/51021-ИП.

Постановлением от 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании заявления взыскателя.

В ходе исполнительного производства задолженность взыскана частично, ее остаток составил 4 503 163,78 рубля.

22.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия 315 221,46 рубля исполнительского сбора.

Кроме того, определением от 31 марта 2017 года с МУП «Ена» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 8518,66 рубля судебных расходов, связанных оплатой проезда и проживания представителя.

С целью принудительного исполнения судебного акта 03.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012989134, на основании которого судебный пристависполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам 24.01.2018 возбудил исполнительное производство № 826/18/51021-ИП.

Постановлением от 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании заявления взыскателя.

В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана. 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия 10000 рублей исполнительского сбора.

28 и 31 мая 2018 должник обратился в суд с заявлениями об уменьшении размера исполнительских сборов. Заявления мотивированы тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 заявления удовлетворены частично. Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 22.03.2018г. по исполнительному производству № 827/18/51021-ИП уменьшен до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "ЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по мотивам указанным в жалобе определение отменить, уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству от 24.01.2018 № 827/18/51021-ИП на одну четверть до 236 416 руб. 10 коп., а исполнительский сбор по исполнительному производству от 24.01.2018 № 826/18/51021-ИП уменьшить до 7 500 руб.

В настоящем судебном заседании 17.10.2018г., лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин несвоевременного исполнения ответчиком исполнительных документов.

Соответствующие доводы и доказательства оценены судом объективно, с учетом баланса интересов всех участников исполнительного производства. Суд счел ответчика ответственным за несвоевременное исполнение судебных решений.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ответчика, уменьшил исполнительский сбор по исполнительному производству от 24.01.2018 № 827/18/51021-ИП, оснований для еще большего уменьшения апелляционным судом не установлено.

В отношении исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства № 826/18/51021-ИП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его уменьшения, поскольку он взыскан в минимальном размере, установленном в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, ввиду чего, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018г.А42-1438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова