Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-198735/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-198735/22-31-1580


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 4, ОФИС 416А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику – АО ТГК "ВЕГА" (105613, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 963 107,68 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ТГК "ВЕГА" о взыскании по договору об оказании услуг в сфере гостиничного обслуживания № 1/8/2 от 01.01.2021 основного долга в размере 1 460 156,34 руб., неустойки в размере 502 951,34 руб. по состоянию на 26.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (далее – истец, исполнитель) и АО ТГК «ВЕГА» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг в сфере гостиничного обслуживания №1/8/2 от 01.01.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнять работы и оказывать услуги на территории заказчика, расположенной по адресу: <...> В, а именно: уборка номерного фонда и прочих помещений, контроль готовности номерного фонда к размещению гостей, услуги подсобного и вспомогательного характера, уборка вестибюля, обслуживание прачечной, уборка служебных зон.

Как установлено п.2.2 договора, заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные за каждую календарную неделею в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оказал услуги надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными актами № PS12-05-001 от 05.12.2021 на сумму 236 951,69 руб., № PS12-12-001 от 12.12.2021 на сумму 356 924,37 руб., № PS12-19-001 от 19.12.2021 на сумму 397 031,96 руб., № PS12-26-006 от 26.12.2021 на сумму 321 856,22 руб., № PS12-31-060 от 31.12.2021 на сумму 174 067,88 руб., № PS01-09-001 от 09.01.2022 на сумму 427 141,66 руб. Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанным универсальным передаточным актами составила 1 913 973,78 руб.

Истец указал, что на дату составления искового заявления, за ответчиком числилось неисполненное обязательство в размере 1 535 156,34 руб., что усматривается из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.06.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований и указано, что детальный анализ акта сверки взаиморасчетов позволяет установить, что ответчиком частично оплачено УПД № 12-12-001 от 12.12.2021 на сумму 356 924,37 руб., в связи с чем сумма основного подлежит снижению на 215 058,62 руб.

Размер неоплаченной части долга составляет 1 460 156,34 руб.

Поскольку период просрочки по оплате оказанных услуг существенно превышает установленные п.2.2 договора сроки, истец считает правомерным заявить требование об уплате неустойки, что предусмотрено п.6.2 договора.

В соответствии с п.6.2 договора, за нарушение обязанности по оплате услуг, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день нарушения данной обязанности.

Размере неустойки составляет сумму в размере 502 951,34 руб. по состоянию на 26.01.2023.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг истцом ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг либо отказа ответчика от договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной долг ответчика подтвержден материалам дела. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что неустойка по договору не начисляется в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

Ответчиком представлен контррасчет заявленной неустойки в материалы дела.

Довод ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 принимается судом.

Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 310 788,07 руб.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 150 000,00 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 18-07/2022 от 18.07.2022; платежное поручение № 1218 от 19.07.2022; копия доверенности на представителя; диплом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, количества судебных заседаний в которые явился представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с АО ТГК "ВЕГА" (105613, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 4, ОФИС 416А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 770 944, 41 руб. (один миллион семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок четыре рубля сорок одна копейка), из которой:

- 1 460 156, 34 руб. – основной долг;

- 310 788, 07 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 062 руб. (тридцать тысяч шестьдесят два рубля ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова