Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-20352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20352/2023

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-451),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307667120600029, ИНН <***>), г. Екатеринбург, 2) акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома.

о взыскании 833 720 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» о взыскании 833 720 руб. компенсации расходов на приобретение непоставленных товаров по договору поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило пояснение по делу, в котором представил доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес третьего лица.

От ответчика поступила письменная позиция, в которой возразил против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия каких-либо отношений и обязательств между сторонами настоящего спора, направил дополнительные документы в обоснование своих доводов, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица - АО КБ «Модульбанк», поступила выписка по счету № 40702810070010393002, а также банковское досье, запрошенные судом.

Суд приобщил представленные сторонами и третьим лицом документы к материалам дела.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № А-8740-SH (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В спецификации также обязательно указывается страна происхождения продукции.

В пункте 1.3. договора согласовано, что наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конкретных действий сторон.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2. договора цена определяется в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.5. договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1 на поставку грузовых шин на сумму 697 060 руб., доставку товара в сумме 11 240 руб.

Покупателем платежным поручением от 29.03.2023 № 3914 произведена оплата денежных средств в сумме 708 300 руб. на реквизиты ООО «Метакс», указанные в счете от 28.03.2023 № А-8740-SH.

В установленные договором сроки поставка товара поставщиком не произведена.

По причине неисполнения обязательства по поставке товара по договору, истец реализовал право, предусмотренное в статья 520 ГК РФ на приобретение непоставленных ООО «МЕТАКС» товаров у других лиц, с отнесением на ООО «МЕТАКС» всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара.

12.04.2023 ООО «ТСК» заключило с ИП ФИО3 договор поставки № 1621397, на основании которого предприниматель поставил обществу товар (грузовые шины Continental HDR+ 315/80R22,5 154/150М ведущая PR новая в количестве 20 штук по цене 41 688 руб. за штуку) по УПД от 28.04.2023 № 27463, а ООО «ТСК» произвело оплату за товар в размере 833 720 руб. по платежному поручению от 18.04.2023 № 4064.

08.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2023 № 62 с требованием возместить расходы в размере 833 720 руб. на приобретение непоставленного товара по договору у иного лица, пени с 11.04.2023, начисленные с 11.04.2023 по дату возмещения, компенсировать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241634. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 10.06.2023 № С59-1/1164227: 14.03.2023 ООО «МЕТАКС» присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (далее – «ДКО»), подписав Заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему (далее - «Заявление о присоединении»). Заявление было подписано директором ООО «МЕТАКС» ФИО4, идентификация которого была произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями ДКО. На основании вышеуказанного заявления ООО «МЕТАКС» был открыт счет № 407028100*******3002. При проведении АО КБ «Модульбанк» проверки, в связи с поступившим обращением от ООО «МЕТАКС», установлено, что на встрече с сотрудником АО КБ «Модульбанк» при открытии счета лично присутствовал директор ФИО4, который в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт гражданина РФ. Паспорт ФИО4 в базе недействительных паспортов МВД России не числился. Директор ФИО4 при личном обращении в АО КБ «Модульбанк» представлены документы (оригиналы и надлежащим образом заверенные копии), достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством. Оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета ООО «МЕТАКС» были сфальсифицированы, у сотрудников АО КБ «Модульбанк» не имелось. 11.05.2023 поступило телефонное обращение директора ООО «МЕТАКС» о том, что он не открывал счет в АО КБ «Модульбанк». По результату обращения директору ООО «МЕТАКС» было предложено явиться в офис АО КБ «Модульбанк» для проверки указанных им сведений и проведения идентификации, с представлением документа, удостоверяющего личность, а также правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих его полномочия. В настоящий момент счет ООО «МЕТАКС» открыт. Остатки по счету составляют 0 руб., заблокирована электронная цифровая подпись, поставлены на контроль операции по зачислению денежных средств. Поскольку у АО КБ «Модульбанк» отсутствуют правовые основания для закрытия в одностороннем порядке счета ООО «МЕТАКС», то в целях проверки сведений, указанных ООО «МЕТАКС» в Обращении, а также в целях возможного закрытия счета директору ООО «МЕТАКС» необходимо лично обратиться в офис АО КБ «Модульбанк» по адресу: <...>. БЦ Каланчевская Плаза, этаж 1, предоставив документ, удостоверяющий личность, а также учредительные документы ООО «МЕТАКС» и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Кроме того, 12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241425. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: из документов и информации, предоставленных АО КБ «Модульбанк» следует, что 14.03.2023 ООО «Метакс» присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (далее – «ДКО»), подписав заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему (далее - «заявление о присоединении»). Обществу был открыт расчетный счет. Заявление было подписано директором общества ФИО4, идентификация которого была произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями ДКО. При проведении Банком проверки установлено, что на встрече с сотрудником Банка при открытии счета лично присутствовал директор ФИО4, который в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт гражданина РФ. Паспорт ФИО4 в базе недействительных паспортов МВД России не числился. 11.05.2023 поступило телефонное обращение директора ООО «Метакс» о том, что он не открывал счет в АО КБ «Модульбанк». По результату обращения директору ООО «Метакс» было предложено явиться в офис АО КБ «Модульбанк» для проверки указанных им сведений и проведения идентификации, с представлением документа, удостоверяющего личность, а также правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих его полномочия.

В отдел полиции №5 УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, также заявление подано в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 19.07.2023 года материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва, так как орган предварительного расследования приходит к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г. Москва.

Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородскои? области не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 40702810070010393002 в АО КБ «Модульбанк», на который платежным поручением от 29.03.2023 № 3914 истец перечислил денежные средства по договору поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 26.09.2023 № 219ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено ниже слов «Генеральный директор» на строке «ФИО4_____» на последнем листе электрофотографической копии договора поставки № A-8740-SH от 28.03.2023, заключенного между ООО «МЕТАКС» и ООО «ТСК» - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Суд, оценив составленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключение специалиста, признал вывод эксперта достаточно обоснованным, установил отсутствие противоречий в выводе. Также суд сделал вывод о том, что заключение является ясным, сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах отсутствуют.

Доказательства, опровергающие вывод специалиста, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «ТСК» договор поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH; ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «ТСК» (статья 153 ГК РФ).

В связи с изложенным договор поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH судом признается недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на приобретение непоставленных товаров по договору поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH, а фактически убытков с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в сумме 833 720 руб. не может быть признано судом убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, так как между действиями ООО «Метакс» и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.