Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-314283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Дело № А40-314283/18-68-2447

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" в лице к/у ФИО2 (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМНАТА 18П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>) (для корреспонденции 109029, г. Москва, а/я 3) в лице конкурсного управляющего о расторжении Государственного контракта №130/14УЭ(БГ) от 11.08.2014г.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 05.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ПРОЕКТ 21 – СТРОЙ» в лице к/у ФИО2 о расторжении Государственного контракта № 130/14 УЭ(БГ) от 11.08.2014 г., заключенный между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (ИНН <***>) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в Московском научно-практическом центре дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы, в связи с существенным нарушением условий Контракта.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не прибыл.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства; заявил ходатайство о замене истца по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее -государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ «ДВАДЦАТЬ ОДИН» - СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – подрядчик) 11.08.2014 г. был заключен Государственный контракт № 130/14УЭ(БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в Московском научно-практическом центре дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, при этом, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта, срок выполнения работ на объекте с момента подписания Контракта до 20.12.2014 г.

Цена Контракта составляет 42 585 238,36 рублей (п. 3.1 Контракта).

Как указывает заявитель, подрядчик выполнил работы на сумму35 634 348,67 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2014 г. на сумму 445 716,1 рублей, от 28.10.2014 г. на сумму 796 000,68 рублей, от 17.11.2014 . на сумму 1 929 455,55 рублей, от 24.11.2014 г. на сумму 858 909,57 рублей, от 1.12.2014 г. на сумму 4 153 600,08 рублей, от 11.12.2014 г. на сумму1 272 360,54 рублей, от 16.12.2014 г. на сумму 1 001 477,52 рублей, от 17.12.2014 г. на сумму 2 970 782,67 рублей, от 18.12.2014 г. на сумму 51 769,74 рублей, от 19.12.2014 г. на сумму 11 614 256,05 рублей, от 20.12.2014 г. на сумму 6 121 496,76 рублей, от 03.06.2015 г. на сумму 1 528 060,14 рублей, от 07.09.2015 г. на сумму 27 399,82 рублей, от 22.09.2015 г. на сумму 110 070,75 рублей, от 01.10.2015 г. на сумму 519 508,27 рублей, от 05.10.2015 г. на сумму 89 961,05 рублей, от 30.11.2015 г. на сумму112 541,8 рублей, от 02.12.2015 г. на сумму 3 684,63 рублей от 03.12.2015 г. на сумму68 768,44 рублей, от 04.12.2015 . на сумму 664 236,42 рублей, от 23.12.2015 г. на сумму 37 247,82 рублей, от 28.12.2015 г. на сумму 87 044,27 рублей.

Государственный заказчик принял работы и оплатил в полном объёме.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, работы по Контракту читаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, работы по Контракту в полном объёме не выполнены и не сданы до настоящего времени.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ - существенное условие Контракта, следовательно, нарушение подрядчиком рока выполнения работ является основанием для расторжения Контракта, поскольку государственный заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Согласно пункту 11.1 Контракт действует до 31 декабря 2014 г.

Окончание срока действия Контракта не влечёт прекращения обязательств стороной по Контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или и договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Контракт в настоящий момент является действующим.

На основании п. 12.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

Сторона принявшая решение об инициировании расторжения Контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований.

Письменный ответ на указанное уведомление должен быть дан не позднее трёх рабочих дней с момента получения такого уведомления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 02.07.2018 г. истцом было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика Предложение о расторжении Контракта по взаимному соглашению сторон исх. № 159/18-ю (далее - Предложение о расторжении).

Предложение о расторжении было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированного в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 04.07.2018 г., однако, вручено ответчику не было.

В связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю04.08.2018 г. и получено отправителем 06.08.2018 г.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 12.2.5 Контракта, в случае отказа стороны от расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении Контракта и/или приложений к нему, сторона-инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьёй 450 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что поставщик существенно просрочил исполнение обязательства и не приступил к его исполнению, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, суд считает возможным расторгнуть Договор.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными.

По вопросу о процессуальном правопреемстве истца суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает заявитель, в соответствии с приказом департамента здравоохранения города Москвы от 23 ноября 2018 г. № 781 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» и государственного казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» и приказом департамента здравоохранения города Москвы от 28 марта 2019 г. № 217 «О внесении изменений в приказ департамента здравоохранения города Москвы от 23 ноября 2018 г. № 781» государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект».

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 г. и является правопредшественником ГБУЗ «Медпроект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ «Медпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства реорганизации истца по настоящему делу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ «Медпроект» подтверждены представленными выписками из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд находит заявления подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 425, 431, 432, 450, 453, 452, 708 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ Медпроект (ОГРН <***>).

Расторгнуть государственный контракт №130/14УЭ(БГ) от 11.08.2014г.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова