Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-135584/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135584/2019
22 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по заявлению ООО «Энергия» (ОГРН <***>)

к ООО «Светотехнический завод светорезерв» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Светотехнический завод светорезерв» задолженности по договору поставки № 579 от 26.09.2018 в размере 1.399.242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «Светотехнический завод светорезерв» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 579, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Согласно условиям договора, сроки поставки товара - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 70 % стоимости, если иное не согласовано в спецификации (п.п. 1.2, 2.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты, ответчик, в свою очередь, произвел поставку товара не на всю сумму договора.

Ссылаясь на то, что фактически поставленный ответчиком товар истцом не принят, находится на ответственном хранении, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что истцом в нарушение условий договора перечислена предоплата не в полном размере (50% вместо 70 %), исходил из того, что обязанность поставщика по поставке товара по спорному договору не наступила.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик передал покупателю товар на сумму 156 000 руб. и 1 248 000 руб. соответственно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-135584/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев