Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А76-18353/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18353/2023
22 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПС-ШАГОЛ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 102 430 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПС-ШАГОЛ» (далее – ООО «ВПС-ШАГОЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП «Ульяновскэлектротранс», МУП, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №29032023/191/09 от 31.03.2023 в размере 1 029 622 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 72 808 руб. 08 коп. за период с 12.04.2023 по 08.06.2023, а также неустойку с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» задолженность по договору поставки №29032023/191/09 от 31.03.2023 в размере 500 0000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 72 808 руб. 08 коп. за период с 12.04.2023 по 08.06.2023, а также неустойку с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленное уточнение исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежит принятию к производству.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представил отзыв с указанием на частичную оплату суммы задолженности и несоразмерность начисленной неустойки, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, заявил возражения по ходатайству о снижении размера неустойки.

Из представленного отзыва следует, что ответчик возражений по рассмотрению спора не заявил, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание по делу в порядке статьи 137 АПК РФ. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва, с учетом позиции представителя истца, с учетом отсутствия возражений сторон по рассмотрению дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2023 года между муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскэлектротранс» (заказчик) и ООО «ВСП-ШАГОЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 29032023/191/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент определяются спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация №1, в которой согласован к поставке товар (подкладки, накладки) на общую сумму 1 499622 руб.

Согласно спецификации, оплата продукции производится в течение 7 календарных дней с момента подписания УПД и ТТН.

Поставщиком 03.04.2023 осуществлена поставка продукции заказчику на общую сумму 1 499 622 руб. по товарно-транспортной накладной от 03.04.2023 и УПД № 46 от 03.04.2023.

Платежными поручениями в апреле и мае 2023 года заказчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 470 000 руб., платежными поручениями: от 28.04.2023 (170 000 руб.), № 1011 от 03.05.2023 (100 000 руб.), № 1062 от 16.05.2023 (100 000 руб.), № 1215 от 26.05.2023 (100 000 руб.). В остальной части задолженность заказчиком не была оплачена, в связи с чем заказчику 27 апреля 2023 года направлена претензия на сумму 1 029 622 руб.

В ответ на претензию 02 мая 2023 года ответчик отправил поставщику гарантийное письмо № 01-620, в котором просил отсрочить погашение задолженности.

Учитывая неисполнение заказчиком обязательств по договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом поставщиком в соответствии с условиями договора поставки ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.04.2023 по 08.06.2023 на сумму 72 808,08 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности за поставленный товар, поставщику перечислены сумма долга в размере 529 622 руб., платежными поручениями от 13.06.2023 (229 622 руб.), 05.07.2023 (200 000 руб.), 13.07.2023 (100 000 руб.).

В связи с частичным погашением требований истцом уточнены заявленные требования в части суммы основного долга, которая составила 500 000 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве указа на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных доказательств, доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №29032023/191/09 от 31.03.2023 является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара по договору №29032023/191/09 от 31.03.2023 и спецификации №1 к нему, подтверждается представленными истцом документами.

В частности на представленных товарно-транспортной накладной от 03.04.2023 и УПД №46 от 03.04.2023 содержатся отметки представителей заказчика о принятии товара в графе «грузополучатель», а также проставлены оттиски штампа с наименованием заказчика и печати с реквизитами заказчика.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден частичной оплатой товара ответчиком по представленным платежным поручениям со ссылкой на перечисление платы по договору поставки №29032023/191/09, на общую сумму 999 622 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствия возражений ответчика по размеру суммы основного долга, суд полагает обоснованными требования истца (поставщика) о взыскании с ответчика суммы остатка задолженности за поставленный товар в размере 500 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара судом также признается обоснованным.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, заказчик уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате продукции.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материала дела, следовательно, у поставщика возникло право на взыскание неустойки с заказчика.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.04.2023 по 08.06.2023 исходя из согласованной в договоре процентной ставки 0,1%, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Период начисления неустойки определен истцом правильно с учетом даты приемки товара и периода отсрочки оплаты, установленной договором (спецификацией).

При этом, с учетом частичной оплаты суммы основного долга ответчиком, наличия непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 руб., суд полагает необходимым исчислить размер неустойки, исчисляемой в твердой сумме по день фактического рассмотрения исковых требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом расчета неустойки, произведенного судом за период с 12.04.2023 по 09.08.2023, размер неустойки составляет 113 856 руб. 19 коп.

Соответственно, расчет неустойки, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, должен производиться на сумму основного долга в размере 500 000 руб.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В обоснование ходатайства истец указал, что имеется значительное превышение суммы неустойки над последствиями нарушения денежного обязательства по договору поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся доказательства по делу, суд не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, что и было сделано в спорном случае.

Согласованный в договоре размер ставки процента в рассматриваемых обстоятельствах не превышает разумных пределов.

Заключая договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако своевременно не исполнил возложенной на него договором обязанности.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлен договор возмездного оказания юридических услуг №053/СЗ от 07.06.2023, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «ВСП-Шагол» (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечь оказываемых услуг:

- подготовка, подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с МУП «УЭТ» задолженности по договору поставки №29032023/191/09;

- подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений) в рамках рассмотрения дела в судеб первой инстанции;

- представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Общая стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре в 30 000 руб.

Согласно представленному акту №053 от 08.06.2023 юридические услуги на сумму 30 000 руб. приняты заказчиком.

Платежным поручением №228 от 07.06.2023 истцом произведена оплата юридических услуг исполнителю ФИО2 в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено заявление об уточнении заявленных требований с учетом частичной оплаты суммы основного долга, представлены письменные возражения на отзыв ответчика, представитель по доверенности принял участие в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик с заявленным размером судебных издержек не согласился, указав на несоразмерность суммы расходов на представителя.

Истец в представленных пояснениях указал, что суммы судебных расходов не является чрезмерной согласно представленных сведений из открытых источников о стоимости юридических услуг на территории города Челябинска.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг в соответствующем размере, договоренность сторон о стоимости юридических услуг, не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и претензионный порядок не затрагивают, поскольку договор об оказании юридических услуг был подписан позднее.

Заявленные юридические услуги при их согласовании на момент заключения договора от 07.06.2023 сводились к необходимости подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления при наличии у поставщика гарантийного письма заказчика об оплате стоимости поставленного товара.

Из материалов дела следует, что фактически представителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы для обращения в арбитражный суд;

- подготовлены уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности;

- представлены письменные возражения на отзыв ответчика;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

При этом суд учитывает, что судебный спор не относится к категории особо сложных, в связи с чем не требовал большого объема юридической работы, сбора документов, квалификации требований, подбора судебной практики.

Соответственно, суд полагает необходимым произвести расчет стоимости юридических услуг исходя из фактически выполненных мероприятий по делу, в частности: за подготовку иска – 10 000 руб., за подготовку уточнений к иску, письменных возражений на отзыв – 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб.

При этом выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности) входит в состав услуг по составлению искового заявления и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

С учетом указанного, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПС-ШАГОЛ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 29032023/191/09 от 31.03.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 12.04.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 113 856 руб. 19 коп., неустойку (пени), начисленную на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 024 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов