Решение от 16 января 2019 г. по делу № А28-10989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


16 января 2019 года

Дело № А28-10989/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – администрация Кильмезского района Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – ФИО2 (Кировская область, пгт Кильмезь)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт Кильмезь Кировской области; ФИО3 (Кировская область, пгт. Кильмезь),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 25.01.2017);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 21.11.2018)



установил:

администрация Кильмезского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании 74 284 рублей 35 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт Кильмезь Кировской области (далее также - Предприятие).

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком требований действующего законодательства. Ответчик заключил со своим родственником ФИО3 трудовой договор, а также два договора подряда и подписал акты о выполнении работ, которые фактически выполнены не были; при этом ответчик произвел оплату этих работ. По мнению истца, в связи с незаконным принятием на работу по трудовому договору и договорам подряда ФИО3 Предприятие понесло убытки в виде начисленных и выплаченных денежных средств на оплату труда и вознаграждения подрядчика с учетом НДФЛ в размере 69 255 руб. 78 коп. Кроме того, истец заявил, что ответчик самостоятельно принимал решения о начислении и выплате себе премий за март и апрель 2018 года в сумме 5028 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выплата заработной платы работнику, принятому ответчиком в соответствии с уставом Предприятия и с целью надлежащего выполнения тех функций, которые были возложены на Предприятие, являлись производственной необходимостью, которая возникла до принятия РСТ решения об установлении тарифов. Ответчик указал, что Приказом №9 от 14.02.2018 операторам очистных сооружений установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (6 часов). Кроме того, пунктом 8.4 устава не предусмотрена необходимость согласования руководителем Предприятия с его учредителем структуры и штатного расписания Предприятия, а также приема на работу работников (за исключением главного бухгалтера). Ответчик заявил, что любые оплаты работникам производились в соответствии с выполненными ими работами (по трудовым договорам – в соответствии с трудовыми договорами, по договорам подряда – по актам приемки выполненных работ и в соответствии с договором подряда). Также ответчик указал, что оплата руководителя Предприятия осуществляется из средств Предприятия; размер заработной платы ответчика был ограничен трудовым договором в сумме 31 000 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и ФИО3.

Предприятие представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ФИО2 ввел дополнительные ставки оператора ОС, согласно штатного расписания от 09.01.2018 количество операторов ОС – три. Данное штатное расписание ФИО2 не согласовал с Администрацией и принял на данную должность своего родственника ФИО3 Предприятие указало, что согласно заключению экспертной группы РСТ в штате Предприятия числится оператор очистных сооружений 0,88 штатной единицы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки 74 284 рублей 35 копеек в пользу Предприятия.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно уставу Предприятия, утвержденному постановлением Администрации от 31.08.2017 №358, и сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация.

Распоряжением Администрации №186 от 08.09.2017 директором Предприятия назначен ФИО2

Между Администрацией (работодатель) и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор от 08.09.2017, по условиям которого трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителя обязанностей по должности директора Предприятия, расположенного по адресу: 613570 <...> (пункт 1 договора от 08.09.2017).

Договор заключается на неопределенный срок (пункт 2 договора от 08.09.2017).

Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 08.09.2017 (пункт 3 договора от 08.09.2017).

Руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников предприятия, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (подпункт "г" пункта 8 договора от 08.09.2017); имеет право на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания предприятия, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах предприятия (при их наличии) (подпункт "е" пункта 8 договора от 08.09.2017).

Должностной оклад руководителя составляет 25 000 рублей; за интенсивность, качество и высокие результаты работы установить руководителю ежемесячную доплату к должностному окладу в размере 6000 рублей (пункт 16 договора от 08.09.2017 в редукции дополнительного соглашения от 15.03.2018).

Согласно пунктам 6.2, 6.2.8 устава Предприятия для выполнения целей Предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Кировской области и нормативными правовыми актами Кильмезского района по согласованию с Учредителем; привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров, гражданско-правовых договоров (пункт 6.2.11 устава).

Предприятие обязано согласовывать с Учредителем вопросы управления Предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые Предприятием (пункт 6.3.5 устава).

Руководитель организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке, распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (пункт 8.4 устава).

Между Предприятием (работодатель) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №10 от 09.01.2018, по условиям которого работник принимается на работу в Предприятие в качестве оператора очистных сооружений с 09.01.2018 (пункт 1.1 договора №10 от 09.01.2018). Работнику устанавливается оклад 11 520 рублей в месяц (пункт 3.2 договора №10 от 09.01.2018).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №л/с 4 от 09.01.2018, подписанным ФИО2, ФИО3 принят на работу на Предприятие.

Приказом Предприятия №9 от 14.02.2018 операторам очистных сооружений Предприятия ФИО6 и ФИО3 установлен режим работы на условиях не полного рабочего времени: с 8.00 до 14.00, перерыв для отдыха и питания составляет 5-10 минут каждый час работы.

Между Предприятием (заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (подрядчик) заключен договор №2 от 01.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы - осуществить ремонт в подсобном помещении очистных сооружений, а именно: произвести демонтаж старой электропроводки, подведение электрической сети к подсобному помещению, осуществить демонтаж э/ковриков (10 штук) (пункт 1.1 договора №2 от 01.02.2018).

За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 11 500 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1 договора №2 от 01.02.2018).

Предприятием в лице ФИО2 и ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018, согласно которому ФИО3 выполнены предусмотренные договором №2 от 01.02.2018 работы общей стоимостью 11 500 руб.

Между Предприятием (заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (подрядчик) заключен договор №3 от 06.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы - осуществить ремонт очистных сооружений, а именно: ремонт воздуходувки, ремонт системы подачи воздуха, ремонт задвижек (пункт 1.1 договора №3 от 06.03.2018).

За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 7000 рублей на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1 договора №3 от 06.03.2018).

Предприятием в лице ФИО2 и ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ от 15.03.2018, согласно которому ФИО3 выполнены предусмотренные договором №3 от 06.03.2018 работы общей стоимостью 7000 руб.

Приказом (распоряжением) Предприятия о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №23л/с от 24.05.2018, подписанным ФИО2, ФИО3 уволен с работы на Предприятии 24.05.2018.

Распоряжением Администрации №10-к от 25.05.2018 трудовой договор от 08.09.2017 расторгнут, ФИО2 уволен с должности директора Предприятия с 25.05.2018 по собственному желанию.

Пунктом 2 распоряжения Администрации №10-к от 25.05.2018 установлено: за май месяц 2018 года ФИО2 не выплачивать ежемесячную доплату за интенсивность, качество и высокие результаты.

Полагая, что действиями ФИО2 по принятию на работу на Предприятие ФИО3, по заключению с последним договоров подряда, по выплате ему заработной платы и вознаграждения по договорам подряда, по выплате ФИО2 премии Предприятию причинены убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также – Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно подпункту "л" трудового договора от 08.09.2017 ответчик имеет право на получение своевременно и в полном объеме заработной платы.

Согласно пункту 16 трудового договора от 08.09.2017 должностной оклад ответчика составляет 25 000 рублей. Дополнительным соглашением с 15.03.2018 ответчику установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 6000 рублей за интенсивность, качество и высокие результаты работы.

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику указанной доплаты обусловлена принятием учредителем Предприятия специального решения о выплате доплаты по итогам каждого месяца, а также необходимостью подтверждения ответчиком каких-либо конкретных результатов его работы (интенсивности, качества), измеряемых конкретными критериями. При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.09.2017 ежемесячная доплата к должностному окладу установлена ответчику в связи с увеличением объема должностных обязанностей.

Более того, из распоряжения Администрации №10 от 25.05.2018 следует, что учредителем Предприятия принято решение не выплачивать ответчику указанную ежемесячную доплату только за май 2018 года.

Таким образом, в состав заработной платы ответчика в марте 2018 года входил должностной оклад в сумме 25 000 рублей и ежемесячная доплата (с 15.03.2018) в сумме 3600 рублей. В состав заработной платы ответчика в апреле 2018 года входил должностной оклад в сумме 25 000 рублей и ежемесячная доплата в сумме 6000 рублей

Согласно представленным Истцом в дело расчетно-платежным ведомостям в марте 2018 г. ответчику начислено всего 28 600 руб., в апреле – 24 153 руб. 95 коп. (в том числе оклад 5952 рубля 38 копеек, отпуск. 18201 рубль 57 копеек).

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что общая сумма денежных средств, начисленных и выплаченных ответчику в качестве заработной платы за март и апрель 2018, превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором (и дополнительным соглашением) Администрации с ответчиком.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о том, что принятие на работу двух операторов очистных сооружений было обусловлено производственной необходимостью, связанной с тем, что один работник не мог обеспечить постоянный контроль за функционированием очистных сооружений (отпуск, выходные, болезни, режим работы), что в свою очередь могло привести к возникновению определенного ущерба Предприятию со стороны надзирающих в этой сфере государственных органов.

В указанной ситуации решение о принятии на работу двух операторов было принято ответчиком в момент, когда еще не было принято решение Региональной службы по тарифам Кировской области №8/4-кс-2018 от 13.03.2018, которым утверждены тарифы на водоотведение для Предприятия.

Приказом Предприятия №9 от 14.02.2018 операторам очистных сооружений установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (6 часов).

Указанные объяснения ответчика представляются обоснованными.

При этом из заключения экспертной группы РСТ не следует, что принятие на работу на Предприятие двух операторов очистных сооружений на указанных условиях было явно неразумным в данной конкретной ситуации.

Кроме того, представленный в дело истцом проект заключения экспертной группы РСТ не содержит подписей указанных в нем лиц, в связи с чем не может быть признан достаточным и достоверным доказательством.

Сами по себе факт принятия ответчиком на работу на Предприятие своего родственника (свойственника), а также факт несогласования штатного расписания с учредителем Предприятия не свидетельствуют о причинении Предприятию убытков.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств фактов причинения ответчиком Предприятию убытков в результате получения ответчиком заработной платы и принятия на работу на Предприятие по трудовому договору ФИО3 В связи с этим исковые требования в соответствующей части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела (в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и объяснений сторон следует, что ФИО3 является родственником (свойственником) ответчика.

По результатам осмотра места работ, подлежавших выполнению ФИО3 в рамках договора подряда №3 от 06.03.2018, комиссией, состоящей в том числе из лиц (мастер МКП "Универсал" ФИО7, директор ООО "Азимут Киров" ФИО8, безработный электромонтер 2 разряда ФИО9), которые не являются работниками истца, установлено отсутствие признаков ремонта воздуходувки, системы подачи воздуха и задвижек, что отражено в акте обследования биологических очистных сооружений от 01.11.2018, представленном истцом в материалы настоящего дела.

Возражения ответчика о недопустимости принятия судом указанного акта в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в составе комиссии самого ответчика подлежат отклонению, поскольку из закона не следует, что отсутствие (неизвещение) стороны по делу при проведении проверки и составлении акта влечет его недействительность или делает его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела ответчик не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ в целях опровержения сведений, указанных в акте обследования биологических очистных сооружений от 01.11.2018 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях по делу ответчик (его представитель) и третье лицо ФИО3 не дали суду объяснений относительно причин (неисправностей), по которым был необходим ремонт воздуходувки, системы подачи воздуха и задвижек, объяснений относительно конкретных работ (действий), которые выполнил ФИО3, а также относительно формирования расценок, по которым производилась оплата. Не представлены в материалы дела и доказательства использования подрядчиком материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО3 работ по договору подряда №3 от 06.03.2018.

Доводы ответчика о проведении комиссией проверки по истечении значительного периода времени сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у комиссии объективной возможности установить признаки выполнения ремонтных работ в рамках договора подряда №3 от 06.03.2018.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда №3 от 06.03.2018.

В сходной ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Между тем из материалов дела и объяснений самого ответчика следует, что Предприятие в лице ответчика выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 7000 рублей по указанному договору.

Таким образом, истцом доказан факт необоснованной оплаты Предприятием в лице ответчика работ по договору подряда №3 от 06.03.2018, которые фактически не были выполнены. Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными и повлекли для Предприятия убытки в размере указанной суммы.

По результатам осмотра места работ, подлежавших выполнению ФИО3 в рамках договора подряда №2 от 01.02.2018, комиссией, состоящей в том числе из лиц (мастер МКП "Универсал" ФИО7, директор ООО "Азимут Киров" ФИО8, безработный электромонтер 2 разряда ФИО9), которые не являются работниками истца, установлен факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, и с недостатками, что отражено в акте обследования здания от 01.11.2018, представленном истцом в материалы настоящего дела.

Выводы указанной комиссии, содержащиеся в акте обследования здания от 01.11.2018, не противоречат сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018, согласно которому в подсобном помещении здания зафиксированы демонтированные электрические коврики в количестве 10 шт, наличие электрического силового кабеля, вмонтированного в систему электроснабжения здания, следы крепления прежней электроосветительной системы (без указания объемов и качества выполненных работ).

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснительной ФИО10 от 28.11.2018 следует, что фактически указанные работы были произведены не только ФИО3, но и ФИО10, с которым Предприятие в лице ответчика заключило договор оказания услуг по обслуживанию электрохозяйства Предприятия от 06.10.2017.

Возражения ответчика о недопустимости принятия судом указанного акта в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в составе комиссии самого ответчика подлежат отклонению, поскольку из закона не следует, что отсутствие (неизвещение) стороны по делу при проведении проверки и составлении акта влечет его недействительность или делает его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела ответчик не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ в целях опровержения сведений, указанных в акте обследования здания от 01.11.2018 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях по делу ответчик (его представитель) и третье лицо ФИО3 не дали суду объяснений относительно формирования расценок, по которым производилась оплата.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования подрядчиком собственных материалов и механизмов, необходимых для проведения предусмотренных договором работ (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства стоимости объемов работ, фактически выполненных ФИО3 в рамках договора №2 от 01.02.2018, истец представил суду локальный сметный расчет №2, согласно которому стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов и механизмов) составляет 915 рублей (средства на оплату труда).

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ, не представил иной расчет (контррасчет), а также не дал суду объяснений относительно формирования расценок, по которым производилась оплата.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда №2 от 01.02.2018, стоимостью 10 585 рублей.

В сходной ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Между тем из материалов дела и объяснений самого ответчика следует, что Предприятие в лице ответчика выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 11500 рублей по указанному договору.

Таким образом, истцом доказан факт необоснованной оплаты Предприятием в лице ответчика работ по договору подряда №2 от 01.02.2018 в сумме 10 585 рублей. Указанные действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными и повлекли для Предприятия убытки в размере указанной суммы.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что Предприятие получило возмещение убытков от подрядчика.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 17 585 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 2258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2971 руб. 37 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика – в размере 703 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (Кировская область, пгт Кильмезь) в пользу муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт Кильмезь Кировской области (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек – убытки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, пгт Кильмезь) в доход федерального бюджета 703 (семьсот три) рубля 40 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин