Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-24727/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24727/2019
12 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая поликлиника № 5, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Екатеринбург

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая поликлиника № 5, г. Челябинск, (далее – истец, МБУЗ ГКП №5) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 316 рублей 53 копейки.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между МБУЗ ГКП №5 (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме и «Гамма» (Поставщик) был заключен договор № 259-18 на поставку внутриполостного и конвексного датчиков к имеющемуся у заказчика оборудованию

Согласно пункту 1.3 договора, поставка осуществляется с момента заключения контракта в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поставка товара по данному договору поставщиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлены требования исх.№ 447 от 05.04.2019, № 549 от 06.05.2019 об уплате неустойки в размере 8 316 рублей 53 копейки (л.д.40-47).

Указанные требования оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 8 316 рублей 53 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 2000 рублей. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №5» неустойку в размере 8316 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез