Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-258720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-258720/21-138-1936
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Авангард" (195271, <...>, литер А, помещение 48Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" (129626, <...>, эт 8 ком 6 оф а2ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №30-01/20-ПО от 30.01.2020г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" о взыскании суммы устранения недостатков товара в размере 1 746 336, 00 руб., штрафа в размере 335 400, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. 00 коп.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, между ОАО «Авангард» (Покупатель) и ООО «Мосгеотрансстрой» (Поставщик) 30.01.2020 года был заключен Договор поставки № 30-01/20-ПО, согласно которому Поставщик обязался передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Срок поставки, цена и иные существенные параметры поставки были предусмотрены в Спецификации от 30.01.2020 № 1: Срок поставки – 35 календарных дней, предоплата – 50%, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции к отгрузке. Общая стоимость продукции указана с доставкой продукции до г. Омск и составляла 1 677 000 руб., в т.ч. НДС 20% 279 500,00 руб. Датой поставки является дата передачи продукции на склад Покупателя, подтвержденная отметкой в товарной накладной.

Гарантийный срок эксплуатации сторону становили в размере 12 месяца со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня ее получения Покупателем (п. 3.1. Договора). В п.3.3. Договора стороны так же предусмотрели, что если во время гарантийного срока выявятся дефекты продукции, Поставщик обязуется их устранить или заменить оборудование на качественное в срок, согласованный с Покупателем. Устранение дефектов и замена оборудования производится за счет Поставщика.

Покупатель платежным поручением от 21.02.2020 г. № 1213 произвел предоплату по Договору в размере 50% от цены Договора.

Поставщик через 60 дней, а именно 21.04.2020 г. передал Покупателю продукцию, указанную в Спецификации от 30.01.2020 № 1 на общую сумму 1 677 000,00 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 21.04.2020 г. № 76. Покупатель в свою очередь надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - оплатил поставленное оборудование в полном объеме платежным поручением от 09.04.2020. Однако, в нарушение обязанности по поставке качественной продукции Поставщиком было поставлено некачественное оборудование.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик гарантировал качество поставленной продукции с обязательным предоставлением Покупателю документов, которые подтвердили бы ее качество (паспорт, сертификат соответствия). В нарушение обязательств Поставщиком документы на продукцию в полном объеме не переданы, а в тех, что поступили к Покупателю, имеются недостатки, а именно: предоставленный Поставщиком сертификат соответствия не найден в источниках оформленных и выданных сертификатов и деклараций, что не позволяет использовать продукцию по ее предназначению.

Покупателем в адрес Поставщика 20.04.2021г. была направлена претензия (исх. № 1368О-62/20/04/2021) с требованием осуществить выезд представителя Поставщика на объект для ознакомления с неисправностями и принятия решения по их устранению. Однако Поставщик своего представителя на объект не направил.

В связи с неявкой Поставщика для совместного осмотра оборудования Покупателем 30.04.2021 года была направлена Поставщику срочная телеграмма с требованием заменить продукцию на качественную в срок до 07.05.2021г.

Однако и данная телеграмма Покупателя была проигнорирована Поставщиком.

Покупатель после неоднократных устных и письменных уведомлений и претензий в адрес Поставщика относительно качества поставленной продукции и предупреждений о том, что в случае неустранения недостатков продукции силами Поставщика, Покупатель будет вынужден устранить недостатки третьими лицами за счет Поставщика, реализовал свои права, заключив соответствующие Договоры с ООО «Промышленный Сервис»: от 15.05.2021 г. № 2П/09-2020 (на сумму 855 696,00 руб.) и от 29.09.2021 г. № 2П/09-2021 на сумму 890 640 руб.).

После устранения недостатков продукции третьим лицом, Покупатель произвел перечисление денежных средств третьему лицу в полном объеме и 20.10.2021 предъявил досудебную претензию Поставщику (исх. № 120) на сумму устранения третьим лицом дефектов, а так же штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. Договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К поставке товаров согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

Кроме того, Покупатель по аналогии права применил статью 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов заказчика на устранение недостатков. Выявленные недостатки в самой продукции вначале были предложены к устранению Поставщику, но, поскольку, Поставщик самоустранился от этого, они были устранены силами третьих лиц за счет Поставщика.

После понесенных Покупателем расходов по устранению недостатков в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия (исх. от 20.10.2021 г. № 120), в которой Покупатель обязал Поставщика произвести оплату возникших у Покупателя убытков, которая была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный срок.

В связи с уклонением Поставщика от исполнения гарантийных обязательств - замены некачественного оборудования на качественное, Покупатель, не имея возможности использовать оборудование по его назначению, силами третьих лиц устранил возникшие недостатки за счет Поставщика и, как последствие этого, выставляет Поставщику понесенные Покупателем убытки.

На основании изложенного Истец полагает, что Ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 10 месяцев со дня получения Покупателем.

Приемка продукции по количеству, качеству производится на складе "Покупателя" в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. №П-7 с внесенными изменениями.

Товар был поставлен Истцу УПД №76 от 21.04.2020г.

Истцом в одностороннем порядке без вызова представителя Ответчика были составлены Акты осмотра от 04.05.2020г., 29.04.2020г.

20.04.2021г. в адрес Ответчика направлена претензия с указанием на дефект товара и информированием, что Истцом будет проведена экспертиза со сроком заключения – 23.04.2021г.

Указанная претензия получена Ответчиком 29.04.2021г.

20.04.2021г. направлено письмо с претензией по качеству товара, письмо направлено в по электронной почте, однако указанного почтового адреса не имеется в договоре.

При обнаружении несоответствия качества продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта. Если условия Договора о приемке продукции по качеству противоречат Инструкции N П-7, то применению подлежат положения Инструкции.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции N П-7).

Между тем представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией N П-7 к уведомлениям о вызове изготовителя.

В нарушение требований Инструкции N П-7 акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не утверждены (п. 32 Инструкции) руководителем истца или его компетентным заместителем, в них отсутствует время начала и окончания приемки продукции, отметки о вызове представителя поставщика, условия хранения продукции и пр. В них отсутствуют ссылки на то, что лица, привлеченные для участия в приемке, ознакомлены с Инструкцией N П-7. Отсутствуют данные, обязательные для оформления акта. Не приложены соответствующие документы, предусмотренные в п. п. 31, 34 Инструкции N П-7. Данные о проверке качества продукции на соответствие ГОСТу или техническим условиям, опросным листам, в актах отсутствуют (отсутствует заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения).

Истец произвел фиксацию недостатков продукции с нарушением требований, указанных в договоре и Инструкции N П-7.

Между тем, наличие формальных нарушений порядка фиксации недостатков товара, установленных договором, не является основанием для признания факта поставки продукции с существенными недостатками и существенном нарушении ответчиком условий договора недоказанным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Поскольку данная обязанность предусмотрена напрямую законом, постольку отсутствие указания на нее в договоре не освобождает должника от ее исполнения. При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, последняя норма относит к убыткам любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при наличии доказательств того, что убытки покупателя в виде сумм, уплаченных третьим лицам, возникли вследствие недостатков товара, за которые отвечает поставщик, указанные суммы могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с поставщика.

В материалы дела Истцом представлен договор №2П/09-2021 от 29.09.2021г., согласно условиям которого Истцом осуществлены мероприятия по доработке подъемных сооружений.

Стоимость работ составила 890 640, 00 руб.

Из указанного договора и актов следует, что Истцом произведена доработка именно той продукции, которая поставлена Истцу Ответчиком.

При этом судом отклоняется довод Истца о наличии убытков, в связи с проведенными работами по договору №2П/09-2020 от 15.03.2021г., так как впервые претензию о замене товара Истец направил в апреле 2021г., а из указанного договора не усматривается, что выполненные работы связаны именно с дефектами поставленного товара.

Кроме того, работы в договоре от 15.03.2021г. и в договоре от 29.09.2021г. являются идентичными, в связи с чем факт устранения дефектов товара не может быть подтвержден актами по договору от 15.03.2021г., так как в дальнейшем указанные же дефекты вновь устранялись в рамках договора от 29.09.2021г.

Также отклоняется довод Ответчика, согласно которому Ответчик, получив претензию Истца, привлек третье лицо для осмотра и диагностики работоспособности кран-балок (л.д. 17, т. 2), поскольку указанные документы составлены также без участия Истца и не могут быть приняты судом так как однозначно из указанных документов не усматривается дата место проведения осмотра, на указанный осмотр представителя Истца не был вызван, не подтвержден факт доступа в помещение, где находилось спорное оборудование.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем, приняты судом в подтверждение понесенных расходов истца на сумму 890 640, 00 руб.

Таким образом, обоснованность расчета истца подтверждена материалами дела.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленной в срок части продукции за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости недопоставленной в срок части продукции.

Кроме просрочки в поставке продукции на 25 календарных дней относительно заявленного срока по Договору (вместо 26 марта 2020 г. продукция была поставлена лишь 21.04.2020 г., указанная санкция распространилась так же на возникшие у сторон правоотношения в том числе и в части соблюдения гарантийных обязательств, поскольку поставка некачественной продукции равнозначна ее непоставке в полном объеме по причине ее некачественности.

Истцом начислена неустойка в размере 20% от цены Спецификации, а именно: 335 400 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.03.2020г. по 21.04.2020г. (нарушение срока выполнения обязательства по поставке товара в установленный срок), что составило 45 279, 00 руб.

В остальной части требований суд отказывает, так как из буквального толкования условия п. 5.1 договора усматривается, что неустойка начисляется за нарушение срока поставки товара.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ участники спора вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосгеотрансстрой" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Авангард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 890 640 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 279 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 020 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова