Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-21719/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21719/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, пер.Молодежный, д.2)

о взыскании 82 291 961,18 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Осиновая речка, пер.Молодежный, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 34 722 000 руб. убытков

при участии:

от ООО «Хабаровский рис»: ФИО2, доверенность от 12.12.2019 №7, диплом

от ОАО «Заря»: Лишай А.П., доверенность от 05.03.2019 №04, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб., в виде денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору купли-продажи имущества от 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047,83 руб., а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2019 принято встречное исковое заявление ОАО «Заря» к ООО «Хабаровский рис» о взыскании убытков в размере 34 722 000 руб., составляющих расходы, понесенные на содержание имущественного комплекса, реализованного по договору купли-продажи от 05.06.2017, в период с июня 2017 по апрель 2018 года включительно.

Представитель ООО «Хабаровский рис» исковые требования поддерживает, мотивируя их расторжением в судебном порядке ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества от 05.06.2017, в рамках исполнения которого было осуществлено перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме (за минусом 9 592 300 руб. задатка и 12 415 786,65 руб. ранее взысканных решением суда от 14.05.2019 по делу № А73-16595/2018), отсутствием законных оснований для удержания ОАО «Заря» перечисленных денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1107 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку ОАО «Заря» заявлено о взыскании расходов на осуществление обычной хозяйственной деятельности, что не может быть квалифицировано как убытки.

Представитель ОАО «Заря» с первоначальным иском не согласен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, поскольку ООО «Хабаровский рис» своими действиями по оплате стоимости имущества, заявлениями о заключении мирового соглашения по делу о расторжении договора купли-продажи в первой, кассационной инстанциях, показывал свое согласие на нахождение уплаченных по договору денежных средств у продавца. На заявленных требованиях по встречному иску настаивает, ссылаясь на то, что в период после заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 до окончания судебных споров по расторжению договора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 по делу № А73-12572/2017) нес расходы на содержание имущества, реализованного на торгах.

В судебном заседании 22.01.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 между ОАО «Заря» (продавец) и ООО «Хабаровский рис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, приобретенное 25.05.2017 на аукционе в сети Интернет на сайте по адресу: http:www.regtorg.com/: Лот N 1 в составе: имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря».

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 95 923 000 руб. Покупатель обязуется уплатить стоимость имущества в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора в порядке, определенном пунктами 2.2 - 2.4.

Имущество подлежит передаче по акту приема-передачи покупателю в течение 5 дней с момента полной оплаты по договору (пункт 3.1).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи имущества от 05.06.2017 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стороны предпринимают все необходимые меры для проведения государственной регистрации.

Согласно пункту 8.2 продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты имущества. В этом случае задаток не подлежит возврату покупателю.

07.07.2017 в связи с отсутствием в установленный договором срок оплаты стоимости имущества продавец на основании пункта 8.2 договора направил в адрес ООО «Хабаровский рис» претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017, и в связи с отсутствием ответа не нее обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу №А73-12572/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ОАО «Заря» (Заказчик) и ООО «Заря» (Исполнитель) заключен договор по содержанию стада, хранения имущества с правом использования №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада. Исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом использования (далее – договор от 01.06.2017).

В силу п.3.1 договора от 01.06.2017 исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и т.д. собственным персоналом, за собственный счет, в том числе связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализацию, оплату труда, налоги, ветеринарные услуги и т.д.

Молоко, приплод являются собственностью исполнителя (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора от 01.06.2017).

В соответствии с пунками 3.3, 3.4 договора от 01.06.2017 исполнитель обязан обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки. То есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором. Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка), допустимым является снижение численности стада на 25% в год от падежа. При этом выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание нецелесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2017, заказчик передает исполнителю стадо дойных коров в количестве 932 голов.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц и производит оплату не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета (пункты 5.1, 5.2).

Срок действия договора от 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017) установлен с момента подписания до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи заказчику либо по его письменному распоряжению.

В приложении №1 к договору от 01.06.2017 указан состав стада и его характеристики. В приложениях №2, №3 к договору указано передаваемое имущество.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны внесли изменение в перечень передаваемого исполнителю имущества.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны внести изменения в пункт 5.1 договора от 01.06.2017, указав, что стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания крупного рогатого скота, указанного в приложении №1 к договору, составляет 200 рублей в день на содержание одной единицы крупного рогатого скота, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно. Внесенные изменения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2017.

Во исполнение условий договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, истец передал ответчику стадо крупного рогатого скота в количестве 932 головы по акту приема-передачи от 01.06.2017. В последствии количество крупного рогатого скота уменьшалось до 924 головы в июне 2017, до 904 голов в июле 2017, до 885 голов в августе 2017, до 865 голов в сентябре 2017, до 859 голов в октябре 2017, до 857 голов в ноябре 2017, до 856 голов в декабре 2017, до 854 голов в январе 2018, до 806 голов в феврале 2018, до 740 голов в марте 2018, до 729 голов в апреле 2018, до 684 голов в мае 2018, до 647 голов в июне 2018, до 630 голов в июле 2018, до 612 голов в августе 2018.

С 30.08.2018 договор от 01.06.2017 сторонами расторгнут.

За период с июня 2017 по апрель 2018 услуги по договору от 01.06.2017 приняты заказчиком ОАО «Заря», акты выполненных работ подписаны им без замечаний, также сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности перед исполнителем за оказанные услуги в размере 34 722 000 руб. Данная сумма взыскана с ОАО «Заря» в пользу ООО «Заря» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-16595/2018.

Полагая, что перечисленные по расторгнутому договору денежные средства в размере 73 914 913,35 руб. (за минусом 9 592 300 руб. задатка и 12 415 786,65 руб. ранее взысканных решением суда от 14.05.2019 по делу № А73-16595/2018) подлежат возвращению покупателю, ООО «Хабаровский рис» направило в адрес ОАО «Заря» претензию от 19.08.2019 с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Заря», в свою очередь, ссылаясь на несение затрат на содержание реализованного на торгах имущества в соответствии с договором от 01.06.2017, обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в сумме 34 722 000 руб., взысканных с ОАО «Заря» в пользу ООО «Заря» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 по делу № А73-247/2019.

Удовлетворяя иск ООО «Хабаровский рис», арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (пункт 1 статьи 559 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями №6543 от 04.07.2017, 10140 от 23.01.2018, №10140 от 23.01.2018, №10140 от 28.02.2018, №10140 от 28.02.2018, №11554 от 03.04.2018, №5925 от 26.04.2018, №5925 от 27.04.2018, №5926 от 28.04.2018, №5927 от 07.05.2018, №2937 от 17.08.2018, №5938 от 17.08.2018 ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 86 330 700 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору купли-продажи имущества от 05.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73- 12572/2017 установлено существенное нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 05.06.2017 в части оплаты передаваемого имущественного, названный договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением является также и удержание одним из контрагентов неэквивалентного имущественного предоставления, полученного по договору, прекратившему в последующем свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости имущества по расторгнутому договору купли-продажи от 05.06.2017, суд признает обоснованными требования ООО «Хабаровский рис» о взыскании с ОАО «Заря» неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб. (86 330 700 руб. (оплаченные по договору денежные средства без учета задатка в размере 9 592 300 руб.) - 12 415 786,65 руб. ранее взысканное неосновательное обогащение решением суда от 14.05.2019 по делу № А73-16595/2018).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В данном случае ОАО «Заря» знало о необоснованности получения денежных средств с момента их получения. Следовательно, требование ООО «Хабаровский рис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047,83 руб., а также далее до момента фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения, является правомерным.

Доводы ОАО «Заря» о необоснованности требований о взыскании процентов, поскольку сторонами в течение указанного периода решался вопрос о заключении мирового соглашения по делу № А73-12572/2017 о расторжении договора купли-продажи имущества от 05.06.2017, судом отклонены.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2019 по делу № А73-12572/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в утверждении мирового соглашения между ООО «Хабаровский рис» и ОАО «Заря» на стадии исполнения судебного акта отказано. При этом, в судебных актах в качестве основания для отказа указано несоответствие условий мирового соглашения, фактически направленных на заключение нового договора купли-продажи имущественного комплекса должника-банкрота, статье 453 ГК РФ, пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные судебные акты, мировое соглашение, условия которого не соответствуют закону, как и намерение сторон заключить мировое соглашение на таких условиях, не может порождать законность оснований нахождения у продавца денежных средств, полученных по расторгнутому договору купли-продажи. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения по делу № А73-12572/2017 о расторжении договора купли-продажи имущества от 05.06.2017 ОАО «Заря» должно было узнать об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств, получаемых от ООО «Хабаровский рис» в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 05.06.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена ООО «Хабаровский рис» при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами права по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными актами по делу № А73-12572/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Хабаровский рис» обязательств по договору купли-продажи имущества от 05.06.2017 в части оплаты стоимости имущества в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе продавца ОАО «Заря».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 564 ГК РФ установлено правило, по которому право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (ст. 563 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи от 05.06.2017 о сроке оплаты стоимости имущества в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2, пункт 7.13 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества – сельскохозяйственной организации – ОАО «Заря»), о передаче имущества покупателю в течение 5 дней с момента полной оплаты (пункт 3.1), а также о переходе права собственности на имущество к покупателю с момента государственной регистрации права собственности (пункт 5.1) соответствуют приведенным положениям статьи 564 ГК РФ.

При надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества, сторонами договора подлежал регистрации в установленном законом порядке переход права собственности на имущественный комплекс. С момента регистрации перехода права собственности в силу статьи 210 ГК РФ обязанность содержать приобретенное по договору имущество переходит от продавца к покупателю – новому собственнику имущества.

Таким образом, продавец в установленные договором сроки мог рассчитывать на передачу имущества по договору купли-продажи, регистрацию на его основании перехода права собственности на имущества к покупателю, что влечет за собой отсутствие у продавца необходимости нести расходы по содержанию имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение ООО «Хабаровский рис» обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2017 в части оплаты стоимости имущества явилось причиной обращения ОАО «Заря» в суд с иском о расторжении договора, и несения продавцом дополнительных затрат на содержание имущества в период судебных разбирательств до момента, когда возникла возможность проведения повторных торгов по продаже спорного имущества.

Учитывая изложенное, судом признаны обоснованными требования ОАО «Заря о взыскании убытков в виде затрат на содержание имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 05.06.2017.

Возражения представителя ООО «Хабаровский рис» со ссылкой на наличие предшествующих договору №1 от 01.06.2017 аналогичных договоров по содержанию стада, о том, что данные расходы не являются убытками истца, так как возникли в ходе его обычной хозяйственной деятельности, судом не приняты, поскольку данные расходы понесены ОАО «Заря» в связи с нарушением ООО «Хабаровский рис» как покупателем по договору купли-продажи от 05.06.2017, и отсутствовали бы у него в случае своевременной оплаты покупателем стоимости имущества.

В тоже время, определяя период, за который на ООО «Хабаровский рис» может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из условий договора купли-продажи от 05.06.2017 о сроках исполнения сторонами обязательств, статьи 564 ГК РФ следует, что переход права собственности на имущество с момента государственной регистрации должен быть осуществлен после оплаты покупателем стоимости имущества в полном объеме (30 рабочих дней с момента подписания договора) и передачи продавцом имущества покупателю (5 дней после оплаты покупателем), т.е. не ранее 25.07.2017.

В связи с чем, начальный срок расчета убытков суд считает 26.07.2017. Включение в расчет ОАО «Заря» затрат за июнь и полный месяц июль 2017 года необоснованно. Размер убытков за период с 26.07.2017 по 31.07.2017, таким образом, составляет 3 870,97 руб. (20 000 руб. / 31дн * 6дн).

Согласно подписанным без возражений сторонами договора №1 от 01.06.2017 актам выполненных работ, стоимость услуг по содержанию крупного рогатого скота составила:

в августе 2017 года – 20 000 руб.;

в сентябре 2017 года – 20 000 руб.;

в октябре 2017 года – 5 328 800 руб.;

в ноябре 2017 года – 5 149 200 руб.;

в декабре 2017 года – 5 320 600 руб.;

в январе 2018 года – 5 302 000 руб.;

в феврале 2018 года – 4 544 600 руб.;

в марте 2018 года – 4 616 600 руб.

В качестве предельной датой расчета убытков суд считает подлежащей применению дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора – 05.04.2018, поскольку с этого момента ОАО «Заря» имело право на проведение новых торгов по продаже имущества. Оснований для более длительного срока возложения на покупателя по расторгнутому договору ответственности в виде возмещения затрат на содержание имущества не имеется. Такими основаниями не являются также дальнейшие заявления и намерения покупателя на заключение мирового соглашения по данному делу.

В связи с чем, сумма убытков за апрель 2017 года при отсутствии данных о стоимости услуг за каждый день, а также конкретных дат выбытия скота, составляет 730 033,33 руб. (4 380 200 руб. стоимость услуг по акту / 30дн * 5дн). Расчет ОАО «Заря» за весь апрель 2017 года суд признает необоснованным.

Поскольку стоимость услуг по содержанию стада в договоре №1 от 01.06.2017, дополнительном соглашении к нему от 30.11.2017 определена с учетом передачи Исполнителю на хранение недвижимое имущество с правом его использования, а также с учетом распределения сторонами договора между собой продуктов животноводства, судом не приняты доводы ответчика по встречному иску о том, что в стоимость услуг, указанную в актах, включена также стоимость услуг по содержанию, хранению недвижимого имущества.

При данном расчете, общая сумма убытков в виде затрат ОАО «Заря» на содержание за период с 26.07.2017 по 05.04.2018 имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.05.2017, составляет 31 035 704,30 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря». В удовлетворении остальной части требований по встречному иску следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как ОАО «Заря» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на части 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Действительно, по общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Однако это не отменяет действия статьи 411 ГК РФ о случаях недопустимости зачета.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений статьи 132 и пункта 5 статьи 170 АПК РФ в части зачета встречных требований ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по делу №А73-5433/2014 принято к производству заявление кредитора о признании ОАО «Заря» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 31.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства внешнее управление. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 отменено, ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства разрешают предъявление требований кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливают очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещают зачет встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 8 статьи 142 Закона №127-ФЗ также предусмотрен принцип пропорциональности и очередности удовлетворения кредиторов, нарушение которых не допускается в ходе производства по делу о несостоятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку все требования ООО «Хабаровский рис», заявленные в рамках первоначального иска, вытекают из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ОАО «Заря» банкротом, то в соответствии с названными положениями законодательства о несостоятельности они относятся к числу текущих платежей и подлежат взысканию с учетом требований пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ. При этом, к этим требованиям также подлежат применению ограничения, установленные пунктом 1 статьи 126 данного закона.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО3 от 28.09.2019, у Общества имеется задолженность по текущим платежам, которые состоят в возмещении расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по оплате услуг им привлеченных организаций, а также обязательства по выплате заработной платы и иных трудовых выплат сотрудникам. Кроме того, Общество ведет текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем, несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием имущественного комплекса, обязательства по перечислению соответствующих взносов на пенсионные и иные виды страхований.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ относятся к требованиям четвертой очереди текущих платежей, то их удовлетворение путем проведения зачета по правилам пункта 5 статьи 170 АПК РФ ранее требований иных очередей не допускается.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Сведений и доказательств, что на момент принятия решения по настоящему делу имеются основания для удовлетворения именно заявленных ООО «Хабаровский рис» требований, не имеется.

С учетом названной нормы ограничения зачета в процедуре конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма процессуального закона не входит в противоречие с положениями статьи 411 ГК РФ, поскольку определяет лишь процессуальные последствия рассмотрения первоначального и встречного исков. Суд не вправе при отсутствии доказательств о наличии условий для проведения зачета производить его на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требований кредитора в виде подателя встречного иска, что недопустимо в силу названного выше Закона о банкротстве. В данном случае зачет требований текущего кредитора создаст для него преимущество по сравнению с требованиями иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющим более раннюю очередь.

На основании изложенного, положение пункта 5 статьи 170 АПК РФ о зачете в резолютивной части судебного акта встречных и первоначальных требований не может быть осуществлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» неосновательное обогащение в размере 73 914 913 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047 руб. 83 коп., всего 82 291 961 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» в пользу открытого акционерного общества «Заря» убытки в размере 31 035 704 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 175 736 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 20 873 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева