Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-48048/2020

099/2021-29606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года Дело № А56-48048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи

Малышевой Н.Н., рассмотрев 19.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-48048/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Воронеж», адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 15, пом. 12, ОГРН 1183668041006, ИНН 3665801912 (далее – ООО «Минимакс-Воронеж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк», адрес: 398037, г. Липецк, ул. Железнякова, д. 8, корп. Б, ОГРН 1094823014153, ИНН 4825066190 (далее – ООО «Металинк»), о взыскании 226 530,68 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 671/2019 (далее – Договор) и 178 506,17 руб. пеней за период с 07.05.2019 по 03.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Металинк» в пользу ООО «Минимакс-Воронеж» взыскано 226 530,68 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Металинк» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания договорной неустойки, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о чрезмерности и необоснованности размера взыскиваемой договорной неустойки, которая, считает заявитель, должна быть снижена до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения ООО «Металинк».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного


суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Минимакс- Воронеж» (поставщик) обязалось поставить ООО «Металинк» (покупателю) электротехническую продукцию на условиях, установленных в Договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

ООО «Минимакс-Воронеж» поставило в адрес ООО «Металинк» товар на общую сумму 226 530,68 руб., в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ от 05.04.2019 № ЮД000002050/702.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 30.04.2020 № 30/04 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Ввиду того что требование, изложенное в претензии, ООО «Металинк» в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Минимакс-Воронеж» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности по Договору и удовлетворил иск в указанной части. Проверив расчет начисленной неустойки, суд посчитал необходимым снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ООО «Металинк» не оспаривает факт наличия задолженности по Договору.

Поскольку в своих доводах ООО «Металинк» выражает несогласие с выводами судов только в части взыскания договорной неустойки, суд кассационной проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им обязательств по Договору в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции ООО «Металинк» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при


условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 100 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каких-либо обоснованных возражений относительно снижения размера взыскиваемой договорной неустойки ООО «Металинк» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

В кассационной жалобе ООО «Металинк» также не привело никаких обоснованных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-48048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева