Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А14-18784/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18784/2019

«19» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Родий», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Товариществу собственников жилья «Магистраль-1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Родий»: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 27.10.2020 (сроком на один год, копия в деле), удостоверение адвоката №2454, регистрационный номер 36/2262 от 30.07.2013;

от Товарищества собственников жилья «Магистраль-1»: ФИО3 – представителя, доверенность б/н от 07.09.2020 (сроком на два года, копия в деле), диплом ДВС 0779013 регистрационный номер 4937а 1 июля 2000 г. (копия в деле);

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: полномочный представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родий» (далее – ООО «Родий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения ледяных глыб на автомобиль, в котором просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик 1) 458 398 руб. 00 коп. страхового возмещения, с Товарищества собственников жилья «Магистраль-1» (далее – ТСЖ «Магистраль-1», ответчик 2) 88 400 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных действий, с АО «АльфаСтрахование» 8 000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной за составление экспертного заключения, с АО «АльфаСтрахование» 12 328 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ТСЖ «Магистраль-1» 3 536 руб. 00 коп., с учетом уточнения состава участников процесса, требований в порядке ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что АО «АльфаСтрахование» обязательства в рамках договора страхования исполнены в полном объеме.

Ответчик 2 в представленных отзывах, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ТСЖ «Магистраль-1» в повреждении транспортного средства, а также считает необоснованным расчет утраты товарной стоимости.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 12.04.2021 по 19.04.2021 (с учетом выходных дней 17.04.2021, 18.04.2021).

Из искового заявления и представленных документов следует, что АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Родий» (Страхователь) заключен договор страхования №4291R/046/4111644/8 в отношении автомобиля «Фольксваген Туарег» регистрационный номер <***> по рискам «Каско полное» (повреждение, хищение), сроком действия с 30.01.2018 по 28.01.2019. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и по направлению Страховщика.

В январе 2018 с транспортным средством «Фольксваген туарег», регистрационный номер <***> произошел страховой случай, как следует из искового заявления, позиции истца при рассмотрении дела, автомобиль получил технические повреждения в результате падения ледяных глыб с крыши дома №26 «А» по ул. Студенческая г. Воронежа.

В связи с указанными обстоятельствами 01.02.2018 ООО «Родий» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гаус». Исходящим от 20.02.2018 ООО «Гаус» на запрос истца указано на отсутствие технической возможности проведения ремонта.

Ответчиком 1 в адрес истца выдано направление на ремонт СТОА ООО «ФЦ Сервис ВРН», которое также на запрос ООО «Родий» сообщило о невозможности проведения ремонта.

06.03.2018 по заказу истца ООО «АльфаСмарт» изготовлены заключение №57884/1 в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 88 400,00 руб. и заключение №57884 согласно которого наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 458 398,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, отсутствие у ответчика 1 обязанности по выплате УТС и вину ответчика 2 в повреждении транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования 4291R/046/4111644/8 указано, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила).

Как указывалось ранее условиями договора страхования установлено, что страховая выплата осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и по направлению Страховщика.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п.10.9.2. Правил).

Как следует из представленных материалов, ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком 1 не произведен. Доводы АО «АльфаСтрахование» об исполнении условий договора путем выдачи направлений на ремонт, ссылки на готовность произвести ремонт на СТОА в г. Москве, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях в указанной части, принимая во внимание все вышеуказанное, представленные документы, положения гл. 48 ГК РФ, Закона №4015-1, Правил.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Истец заявляет требования о взыскании 458 398,00 руб. страхового возмещения, в обоснование представляя экспертное заключение №57884 от 06.03.2018, ответчиком 1 размер заявленных требований не оспорен, каких-либо ходатайств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, суд учитывает, что определением суда от 25.11.2020, судебное заседание отложено, в связи с заявлением ответчиком 1 ходатайства о представлении времени для изучения калькуляции, представленной истцом и формирования позиции. Впоследствии ответчиком 1 позиция по существу спора не уточнена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 458 398,00 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика 2 утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 400,00 руб., ссылаясь на то, что причинение повреждений автомобилю связано с ненадлежащим исполнением ответчиком 2 обязанности по содержанию обслуживаемого дома.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Родий», с учётом предмета и основания заявленного иска в указанной части, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие повреждения транспортного средства, ответчиком 2 по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика 2, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Сведения о падении льда, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, занесены исключительно со слов заявителя – ФИО4 При рассмотрении настоящего дела, ответчиком данные сведения отрицаются. Из объяснений ФИО5 находящихся в материале КУСП №1607, не следует, что последний видел, откуда упал снег. При этом, согласно пояснений представителя ответчика 2, представленным документам, крыша дома №26а по ул. Студенческой г. Воронежа мягкая плоская (не скатная), документальных доказательств иного истцом не представлено, как не представлено документов подтверждающих исследование причин повреждения транспортного средства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании всего вышеуказанного, положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств вины непосредственно ответчика 2 в повреждении транспортного средства принадлежащего истцу.

Таким образом, суд считает требования истца к ответчику 2 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 8 000,00 руб. расходов за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 168 АПК РФ, расходы ООО «Родий» на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений суд относит к судебным издержкам ООО «Родий».

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В силу п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств несения заявленных к взысканию расходов. Представленные договор №57884 от 07.03.2018, акт №57884 от 07.03.2018, счет №57884-1 от 07.03.2018, суд безусловными доказательствами несения истцом расходов, считать не может. При этом суд учитывает, что неоднократно предлагал истцу представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование требований. В настоящем судебном заседании представитель истца указывал, что представил все необходимые доказательства для рассмотрения требований, иных документов не имеет, представлять документы не намерен (ст. ст. 9, 65, 110 АПК РФ).

В силу ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Решение (определение) арбитражного суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, требования ООО «Родий» в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 15 704 руб., в т.ч. в сумме 12 168,00 руб. по требованиям заявленным к АО «АльфаСтрахование», 3 536,00 руб. к ТСЖ «Магистраль-1» (оплачена истцом по платежным поручениям №184 от 22.10.2019, №545 от 06.11.2020 в сумме 15 870,00 руб.) относится в сумме 12 168,00 руб. на ответчика 1 в пользу истца, в сумме 3 536,00 руб. на истца, в сумме 166,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родий» 458 398 руб. 00 коп. страховой выплаты, а также 12 168 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Магистраль-1» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родий» из федерального бюджета 166 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова