Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-311091/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.12.2019



Дело № А40-311091/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Птанской Е.А.,

по иску ООО «Авто-Черноземье»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Черноземье» (далее – ООО «Авто-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 773 324 руб. (с учетом увеличения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что до 17.07.2019 не знал о предъявленных исковых требованиях, а также о принятом решении, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 узнал 17.07.2019, так как на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» было наложено ограничение по операциям на основании исполнительного листа. Ответчик указывает на то, что согласно отметке в паспорте ФИО2, с 15.11.2018 зарегистрирован по иному адресу, в то время как извещения направлялись по предыдущему адресу: <...>. Ответчик полагает, что в силу ФЗ от 27.07.2010 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», индивидуальный предприниматель освобожден от обязанности сообщать в налоговый орган об изменении адреса своего места жительства, поскольку сведения о новом месте жительства должна сообщить в налоговый орган Федеральная миграционная служба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", учитывая, что определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом в адрес ответчика, установив, что материалы дела содержат выписку из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25.02.2019, содержащую информацию об адресе местонахождения ответчика, а именно: 119619, <...>, исходя из того, что ИП ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Индивидуального предпринимателя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, а потому прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ФЗ от 27.07.2010 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что необеспечение получения корреспонденции ответчиком по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензия и копия искового заявления. При этом претензия была направлена 16.07.2018.

Доказательств обращения в налоговый орган в установленном порядке в целях изменения адреса места нахождения не представлено, тогда как действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и поскольку апелляционная жалоба была принята к производству, судом апелляционной правомерно прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу №А40-311091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


О.А. Шишова