Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А08-588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-588/2018
г. Белгород
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 57 АА 0849880 от 22.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о взыскании 5 264 064 руб. 80 коп. ущерба, причиненного обществу в период исполнения обязанностей директора.

Иск обоснован тем, что ФИО1, будучи руководителем общества, не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью работников общества, за надлежащим учетом лома и отходов черных металлов. Истец указал, что передача материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц не была документально оформлена, процедура инвентаризации не проводилась, фактическая передача материальных ценностей не осуществлялась, прием лома осуществлялся в условиях неисправности весов, что привело к возникновению ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на складе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам изложенным в отзыве. Полагал, что факт возникновения убытков у общества не доказан. Сообщил, что генеральным директором ФИО1 были совершены все меры для недопущения правонарушений, заключен договор на взвешивание с ИП Долгих. Взвешивание осуществлялось следующим способом: на одних и тех же весах взвешивался автомобиль с грузом и автомобиль без груза, разница составляла вес груза.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Из письменных материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Втормет" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 25.04.2016.

Решением единственного участника ООО «Втормет» от 17.08.2016 полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекращены.

Согласно приказу № 99 от 06.07.2016 г., подписанному ФИО1 на производственном участке г. Воронеж ОП г. Воронеж ООО «Втормет», в связи со сменой материально-ответственного лица, руководителя коллектива (бригады) ФИО4 с 06.07.2016 г. по 08.07.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.07.2016 года зафиксирована недостача лома черных металлов, что отражено в инвентаризационной описи № 1 от 08.07.2016г. и сличительной ведомости №1 от 08.07.2016 г., по итогам инвентаризации установлена недостача металлолома в количестве 605,702 тонны на сумму 5 504 661,08 руб., а именно: лома и отходов черных металлов вида 17А в количестве 1,055 тн на сумму 8864,73 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАТ в количестве 34,790 тн на сумму 294 153,20 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАД в количестве 27,015 тн на сумму 230 167,80 руб.; лома и отходов черных металлов вида 13А в количестве 0,632 тн на сумму 2 106,89 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАО в количестве 63,231 тн на сумму 513917,95 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗА в количестве 126,794 тн на сумму 1006227,57 руб.; лома и отходов черных металлов вида 12А в количестве 352,185 тн на сумму 3449222,94 руб.

Впоследствии с учетом проведенных уточнений сумма недостачи составила: лома и отходов черных металлов вида 17А в количестве 1,055 тн. на сумму 8864,73 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАТ в количестве 38,110 тн. на сумму 324 697,20 руб.; (после уточнений окончательная недостача составила 6,551 тн. на сумму 53 556, 92 руб., с учетом железнодорожного лома) лома и отходов черных металлов вида ЗАД в количестве 27,015 тн. на сумму 230 167,80 руб.; лома и отходов черных металлов вида 13А в количестве 0,632 тн на сумму 2 106,89 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАО в количестве 63,231 тн на сумму 513917,95 руб.; лома и отходов черных металлов вида ЗАв количестве 126,794 тн на сумму 1006227,57 руб.; лома и отходов черных металлов вида 12А в количестве 352,185 тн на сумму 3449222,94 руб. Итого: с учетом окончательных данных 577, 463 тн на сумму 5 264 064 руб. 80 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев когда недобросовестность действий (бездействий) директора предполагается изложен в пункте 2 постановления N 62. Таковых в иске не приведено.

Претензии истца к бывшему руководителю общества выражены в ненадлежащем контроле за движением товарно-материальных ценностей на производстве, истец указал, что деятельность по заготовке лома на участке г. Воронеж производилась с нарушениями, на неисправном весовом оборудовании, о чем должностные лица ООО «Втормет», в том числе и генеральный директор ФИО1 знал, но каких-либо мер по разрешению ситуации не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к данному спору, истец должен предоставить доказательства первоначального наличия определенных товарно-материальных ценностей у общества, принадлежность их обществу, и их дальнейшую утрату по вине ответчика, как руководителя, то есть виновность действий или бездействий ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчику стало известно о поломке весов на ОП Воронеж в апреле 2016г. из служебных записок начальника ОП Воронеж ФИО4 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО5 Данный факт подтверждается резолюциями ответчика на указанных служебных записках о нижеследующем: «ФИО6, ФИО7 - организовать ремонт весов в срок - 04.05.2016г.; не использовать весы на площадке до устранения поломки; Организовать взвешивание на поверенных весах, заключив договор», «ФИО5 - на контроль». ФИО7 занимал должность заместителя генерального директора по производству, в должностные обязанности которого входили организация, координация и контроль работы ремонтно-эксплуатационной службы.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.04.2017 года по делу №2-259/2017 установлено, что из объяснений работников ООО «Втормет», данных 14.07.2016 года по результатам проведенной инвентаризации, следует, что причинами недостачи явилось то, что при приемке в феврале 2016 года металлолома от ООО «УМК Воронеж» не был перевешен и не учтен вес железнодорожных деталей, образовавшихся от разделки железнодорожных вагонов, поскольку данный металлолом находился в остатках и вес его определялся расчетным путем. Из теоретического веса вагона вычитался теоретический ненормативный вес неметаллической части обшивки вагона. Расчет количества металлолома был заведомо неточен и потому, что железнодорожные вагоны принимались с засором 0 %. Суд в ходе судебного разбирательства по делу №2-259/2017 пришёл к выводу о том, что размер и причины возникновения недостачи, по существу, установлены не были.

Согласно инвентаризациям ТМЦ в других обособленных подразделениях (Алексеевский, Бобров, Лиски, Новооскольский) выявлены значительные излишки.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика истцом не представлено.

Факт возникновения убытков у общества, то есть реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результате выявленной недостачи истцом не доказано.

Ссылка истца на отрицательные результаты финансовой деятельности общества сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении руководителя общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из отчета о финансовых результатах общества за 2016 г. чистая прибыль общества за 2015-2016 г. увеличивалась с 1812 до 89017 тыс. руб.

Доводы представителя истца о недостаточном контроле со стороны директора общества за расходованием сырья на производстве, суд считает несостоятельными с учетом масштаба деятельности общества, штатной численности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.