Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А59-7190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7190/2018
г. Южно-Сахалинск
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг хранения угля антрацита, в размере 2 862 602 рубля 12 копеек

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 137 от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ХМТП») обратилось в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг хранения угля антрацита, в размере 2 862 602 рубля 12 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению угля в период с 11.07.2018 по 16.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в котором полагает, что правовые основания для оплаты услуг, превышающих установленные договором оказания услуг по хранению угля антрацита, после окончания предельного срока действия договора отсутствуют. Указывает, что сумма, определенная договором за оказанные услуги в размере 99 000 рублей является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Обратила внимание суда на то, что ответчик является государственным учреждением, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поясняет, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2018 между АО «Холмский морской торговый порт» (хранитель) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (поклажедатель) заключен договор № 21 по оказанию услуг хранения угля антрацита согласно условиям которого, хранитель предоставляет услуги по хранению груза (угля антрацита) находящегося на складской площади причала № 7 АО «ХМТП» в количестве не более 11 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 07.05.2018.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 99 000 рублей, в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.5 договора определено, что стоимость услуг по хранению груза устанавливаются в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 № 181-т/2г и составляет 3,50 руб./тн./сутки, без учета НДС.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.05.2018, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 8.2 договора, обязательства сторон считаются выполненными по фактическому исполнению принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 05.05.2018 к договору № 21 в связи со сменой организационно-правовой формы акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», сторонами внесены изменения касающиеся наименования хранителя по тексту заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение № 1) в соответствии с поручением поклажедателя хранитель обязан оперативно осуществлять все необходимые действия по хранению имущества (прием, погрузку – разгрузку, транспортировку и выдачу имущества).

На основании пункта 5.1 технического задания к договору № 21, во исполнение уведомления/поручения ответчика от 26.03.2018 № 764-07/640, 05.04.2018 № 915-07/1150, 25.04.2018 № -07/1461 истцом, согласно акту приема-передачи имущества от 30.03.2018 принят на хранение уголь антрацит в количестве 341 000 кг., согласно акту приема-передачи имущества от 12.04.2018 принят на хранение уголь антрацит в количестве 4 860 000 кг., согласно акту приема-передачи от 26.04.2018 принят на хранение уголь в количестве 5 032 000 кг.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату: № 237-с от 31.07.2018 за июль 2018 года, № 270-с от 31.08.2018 за август 2018 года, № 303-с от 28.09.2018 за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 на общую сумму 2 862 602 рубля 12 копеек.

Между тем, оплата по выставленным счетам произведена не была, вследствие чего истцом 02.10.2018 исх. № 685 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за оказанные услуги. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норм главы 47 ГК РФ регулирующие правоотношения при договорах хранения.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания истцом услуг по спорному договору, не заявил возражений по их объему и стоимости.

Ответчик расчет истца не оспорил и не представил доказательств тому, что истцом заявлены требования, несоразмерные его затратам на хранение государственного имущества. Расчет иска произведен истцом исходя из расценок, установленных 3.5 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, превышающих установленные договором оказания услуг по хранению угля антрацита оказанных истцом ответчику после окончания предельного срока действия договора, с учетом установленной предельной цены контракта суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Судом принимается во внимание, что передача имущества по государственному контракту состоялась именно в связи с исполнением обязательств по нему. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден, доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по хранению в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному договору в сумме 2 862 602 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 337.37 НК РФ, вопрос о госпошлине судом не разрешается (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указано, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) сумму задолженности в размере 2 862 602 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников