Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А44-6079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А44-6079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой СТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А44-6079/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтрой СТ», адрес: 173011, <...>, помещение 1Н, помещение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «НеваСтрой СТ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Стоик», адрес: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Стоик»), о взыскании 3 303 227 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества «НеваСтрой СТ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – Общество «СпецПромСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество «НеваСтрой СТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение условий спорного договора ответчик неправомерно передал в работу ООО «СпецПромСтрой» строительные материалы, принадлежащие истцу, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 3 303 227 руб. 24 коп.; суды ошибочно посчитали, что ответчик фактически приобрел материалы истца на основании пункта 8.3 договора по закупочной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения

жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом «НеваСтрой СТ» (генподрядчиком) и Обществом «Стоик» (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 31.08.2022 на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Логистическо-производственный комплекс по переработке пряностей и приготовлению пищевых добавок», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, графике выполнения СМР (приложение 3).

Цена работ по договору установлена в пункте 4.1 в размере 239 420 286 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по договору производится в соответствии с условиями, изложенными в пункте 5 договора, и с графиком финансирования, предусмотренным приложением 3 к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что финансирование по договору разделяется на III этапа в рамках календарных лет: этап I – 2022 год, этап II – 2023 год, этап III – 2024 год.

К договору стороны заключали дополнительные соглашения.

В период действия договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 82 172 271 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актами формы КС-2 составила 66 148 809 руб. 60 коп.

Общество «Стоик» 26.06.2023 в одностороннем порядке отказалось

от исполнения договора, направив в адрес истца письмо от 26.06.2023

№ 303.

Как указывает истец, на момент отказа от договора на строительной площадке ответчика находился строительный материал для выполнения работ по монтажу кровли, принадлежащий истцу (ранее приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – Общество «УТС ТехноНИКОЛЬ»), общей стоимостью 11 648 122 руб.

Общество «Стоик» (заказчик) и Общество «СпецПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.06.2023 № 2606/2023 на завершение работ на спорном объекте.

Из технического задания к указанному договору следует, что работы по устройству кровельного покрытия подрядчик должен был выполнять из давальческого материала заказчика.

Как утверждает истец, согласия на использование спорных материалов, их передачу иным подрядчикам он не давал, договоры купли-продажи с какими-либо лицами в отношении приведенных материалов не заключал, в том числе с ответчиком, либо с Обществом «СпецПромСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393

ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора

осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Исходя из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено

договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив генподрядчика о предстоящем расторжении не позднее, чем за один месяц, при условии оплаты фактически выполненных работ. В этом случае материалы, приобретенные исполнителем выполнения работ по договору, приобретаются заказчиком по цене, за которую были приобретены генподрядчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пункт 8.3 спорного договора, установив, что спорные материалы, приобретенные генподрядчиком перешли в собственность заказчика по цене, за которую они были приобретены генподрядчиком, а перечисленные ответчиком истцу денежные средства превышают стоимость выполненных

работ и строительных материалов, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Определением суда округа от 15.08.2025 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества «НеваСтрой СТ» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А44-6079/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой СТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой

СТ», адрес: 173011, <...>, помещение 1Н, помещение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина