Решение от 23 января 2020 г. по делу № А53-35980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35980/19
23 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.08.2019;

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 01.10.2019г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 1 712 118,11 руб., пени в размере 29 106 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 453 638,01 рубль, неустойку в сумме 29 106 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части взыскания 763 753,77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2020 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2020 в 09-30.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 179, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных, универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя, в течение 21 календарных дней с даты передачи товара.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № Т190105, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя, в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Истец указывает, что во исполнение указанных договоров в период 2018-2019 годы поставил ответчику товар на общую сумму 6 945 311,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены истцом в материалы дела. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в результате чего, по расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 453 638,01 рубль (с учетом уточнения иска), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что им не признаются накладные, свидетельствующие передачу товара на сумму 763 753,77 рублей, поскольку универсальные передаточные документы на указанную сумму, копии которых представлены истцом в материалы дела, подписаны водителями, которых ответчик не знает и полномочиям на получение товара не наделял.

Так, ответчиком не признаются поставки товара по следующим универсальным передаточным документам: от 24.01.2018 УПД № 352 на сумму 63 899,47 рублей, от 24.01.2018 УПД № 353, от 12.04.2018 УПД № 2425 на сумму 13 429,21 рублей, от 13.04.2018 УПД № 2520 на сумму 8 097,60 рублей, от 13.04.2018 УПД № 2522 на сумму 47 397 рублей, от 13.04.2018 УПД № 2523 на сумму 64 368,87 рублей, от 18.04.2018 УПД № 2634 на сумму 137 873,57 рублей, от 26.09.2018 УПД № 8537 на сумму 23 846,52 рублей, от 22.10.2018 УПД № 9502 на сумму 24 691,50 рублей, от 22.10.2018 УПД № 9503 на сумму 6 871,25 рублей, от 22.10.2018 УПД № 9504 на сумму 19 070,91 рублей, от 31.10.2018 УПД № 9840 на сумму 19 560,76 рублей, от 31.10.2018 УПД № 9841 на сумму 26 080 рублей, от 31.10.2018 УПД № 9863 на сумму 97 014,88 рублей, от 09.11.2018 УПД № 10141 на сумму 14002,05 рублей, от 09.11.2018 УПД № 10142 на сумму 17322,49 рублей. Кроме того, ответчиком не признаются УПД № 837 от 06.02.2019 на сумму 112 911,43 рублей и УПД № 2283 от 06.04.2018 на сумму 22 033 рублей, которые не представлены истцом в материалы дела.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что по данным отгрузочным документам товар не принимал, указаний для приемки товара никому не давал, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавал. Подписи ответчика на вышеуказанных УПД нет.

Ответчик также указывает, что им произведена оплата товара на сумму 37 000 рублей (17.12.2019 в размере 27 000 рублей и 19.12.2019 в размере 10 000 рублей), а также 28.12.2019 произведен возврат товара истцу на сумму 53 623,46 рублей (возвратная накладная № 03). Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, по расчетам ответчика, у него перед истцом имеется задолженность в размере 689 884,24 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец признал факт оплаты ответчиком товара на сумму 37 000 рублей и возврат товара на сумму 53 623,46 рублей, и с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность в размере 1 453 638,01 рубль.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и то обстоятельство, что поставка товара на сумму 689 884,24 рубля подтверждена представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспаривается, и последним не представлены доказательства оплаты данного товара, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 689 994,24 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать в виду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998.

Исходя из вышеназванного постановления, товарная накладная должна подписываться материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Также, исходя общих принципов делового оборота, для получения (принятия) товара уполномоченному лицу выдаются не только соответствующие документы, но и доверенность на его получение (принятие).

Истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на сумму 763 753,77 рублей, которые подписаны водителями, полномочия которых на получение товара от имени ответчика не подтверждены, доверенности в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик оспаривает факт поставки ему товара на сумму 763 753,77 рублей, представленные в материалы дела копии спорных универсальных передаточных документов на указанную сумму не являются достаточным доказательством факта поставки товара истцом.

Никаких иных достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 763 753,77 руб. по спорным договорам материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 29 106 рублей за период с 09.09.2019 по 25.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах поставки стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена на сумму задолженности 1 453 638,01 рубль. Данный расчет признан судом неверным, поскольку поставка товара на сумму 763 753,77 руб. истцом не подтверждена.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

При этом неустойка начислена судом на задолженность 780 507,17 руб. (689 884,24 рубля + 37 000 рублей (задолженность, оплаченная 17.12.2019 в размере 27 000 рублей и 19.12.2019 в размере 10 000 рублей) + 53 623,46 рублей (сумма возврата товара по накладной № 03 от 28.12.2019). По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 13 268,63 рубля за период с 09.09.2019 по 25.09.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 268,63 рубля за период с 09.09.2019 по 25.09.2019, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО ТК «Дон-Зитар» (заказчик) заключен договор № 02-1508/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО2 по договорам поставки № 179 от 30.11.2017 и № Т190105 от 09.01.2019 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО ТК «Дон-Зитар» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции (14.11.2019, 10.12.2019, 16.01-20.01.2020). Кроме того, ФИО3 подготовлены два дополнения по делу (л.д. 79-80, том 1, л.д. 39-46, том 5).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 557 от 23.09.2019 на сумму 30 000 рублей по договору № 02-1508/2019.

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 оказала юридические услуги ООО ТК «Дон-Зитар», что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к предпринимателю ФИО2, а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовка уточнения исковых требований, подготовка дополнений по делу), а также тот факт, что истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя меньше, чем сложившаяся в регионе гонорарная практика, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей разумной и обоснованной.

Поскольку при вынесении решения суда исковые требования удовлетворены на 45%, судебные расходы заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 226 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 30 412 руб. согласно платежному поручению № 555 от 23.09.2019.

При цене иска 1 482 777,01 руб. (с учетом уточнения иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 828 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (45 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 196 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 584 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 555 от 23.09.2019.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 453 638,01 рубль, неустойки в сумме 29 106 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 689 884,24 рубля, пени в сумме 13 268,63 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 196 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 226 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дон-Зитар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 584 рубля, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № 555 от 23.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко