Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-48576/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48576/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Студия 38" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНТУЗИАСТОВ 38,ПОМЕЩЕНИЕ 18Н; Россия 188662, пос.Мурино, Ленинградская область, ул.Оборонная д.2,кв.34, ОГРН: 1107847097335; 1107847097335)

ответчик: Акционерное общество "Архитектурно-градостроительное проектное бюро" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1064703045604)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 10-12,А,1Н 76Н 98Н 99Н 100Н 9Н, ОГРН: 1137800006156)

о взыскании 697 306 руб. 64 коп

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия 38" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Архитектурно-градостроительное проектное бюро" (далее – ответчик) о взыскании 697 306 руб. 64 коп., в том числе 590 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №3/02/04-2015 от 02 апреля 2015 года, 107 306 руб. 64 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2015 по 19.06.2017, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик возражений по существу спора не представил.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило запрашиваемые документы, наличие договорных отношений с ответчиком по спорному объекту строительства и факт перечисления ему денежных средств в счет оплаты выполненных работ не оспаривало.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3/02/04-2015 от 02.04.2015 на выполнение работ по обоснованию возможности реализации проекта строительства ТПУ в рамках разработки предпроектной документации по размещению транспортно-пересадочного узла «Кудрово» в составе: вестибюль станции метрополитена, автобусный вокзал, коммерческие помещения и перехватывающая парковка автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 590 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней после перечисления средств Автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на основании договора №1122-122 от 27.10.2014.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель формирует комплект документации в соответствии с Техническим заданием с целью передачи основному заказчику в рамках обязательств заказчика по исполнению договора №1122-122 от 27.10.2014.

После направления исполнителем комплекта документации основному заказчику, исполнитель направляет заказчику уведомление о передаче материалов по предмету спорного договора с копиями передаточных документов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора дата принятия комплекта документации основным заказчиком от исполнителя является датой передачи выполненных работ исполнителем заказчику.

Исполнитель по результатам работ предоставляет основному заказчику перечень выполненных работ, установленных договором №1122-122 от 27.10.2014, с указанием их стоимости (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств (пункты 1.1, 4.1.4, 4.2.2, 6.1, 6.2 договора) истец выполнил предусмотренные договором работы и передал комплект разработанной документации по спорному объекту основному заказчику по письму №101/15 от 29.06.2015, а также сообщил о сдаче выполненных работ ответчику, направив ему соответствующий акт выполненных работ от 29.07.2015, что подтверждается уведомлением №113/15 от 09.07.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по рассмотрению и подписанию акта выполненных работ №9 от 29.06.2015 на сумму 590 000 руб., а также направлению истцу мотивированных замечаний в случае отказа от принятия данных результатов работ, не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 590 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от рассмотрения направленных в его адрес документов, акт, удостоверяющий факт выполнения работ, не подписал, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче по данному акту работ не заявил, истец направил ответчику претензию Исх.№132/15 от 23.07.2015 с требованием оплатить сумму фактически выполненных работ в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела видно, что комплект разработанной истцом документации был передан основному заказчику по письму 29.06.2015 в отсутствии полученных от него замечаний относительно качества и объема выполнения работ, равно как и сами работы, удостоверенные актом №9 от 29.07.2015, были переданы ответчику по письму №113/15 от 09.07.2015 в отсутствии каких-либо замечаний и мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и в совокупности с представленными истцом документами свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что работы не предоставлялись основному заказчику.

Из содержания договора видно, что между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательства ответчика по оплате принятых работ наступают по истечению 5 дней после получения заказчиком денежных средств от основного заказчика (п. 2.2), а обязательства истца по выполнению и сдаче работ считаются исполненными в момент принятия комплекта документации, разработанной по спорному договору (п. 6.3).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату выполненных работ по договору после получения заказчиком денежных средств от основного заказчика, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам права условие договора (пункты 2.2, 6.3) о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения оплаты от основного заказчика, и, что моментом передачи результата работ ответчику считается дата принятия комплекта документации основным заказчиком от исполнителя.

В материалы дела третьим лицом представлен договор №1122-122 от 27.10.2014, заключенный с ответчиком на выполнение спорных работ, а также доказательства перечисления им по платежному поручению №4 от 16.07.2015 в пользу ответчика денежных средств в размере 2 950 000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, согласно которому оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 590 000 руб., свидетельствуют о доказанности наступления обстоятельства, наличие которого обуславливает возникновение у ответчика встречного обязательства произвести оплату данных работ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 23.06.2017 в размере 107 306 руб. 64 коп.

Вместе с тем, расчет процентов не соответствует периоду просрочки неисполненного обязательства, с учетом пункта 2.2 договора и произведенной основным заказчиком оплаты в пользу ответчика (16.07.2015), поскольку обязательство по оплате спорных работ возникло у ответчика 23.07.2015 (по истечении 5 календарных дней после оплаты 16.07.2015).

Согласно перерасчету сумма процентов за просрочку оплаты работ за период с 23.07.2015 по 23.06.2017 составила 103 945 руб. 26 коп.

Такой размер процентов судом признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против размера задолженности и процентов не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 590 000 руб. задолженности и 103 945 руб. 26 коп. процентов, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором №ЮР-15 от 23.06.2017, платежными поручениями №261 от 31.08.2017, №148 от 26.06.2017, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем (ООО «Юридический консалтинг «Юркон») по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной в размере 50 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 760 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,52%) в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Архитектурно-градостроительное проектное бюро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия 38" 693 945 руб. 26 коп., в том числе 590 000 руб. задолженности 103 945 руб. 26 коп. процентов, а также 16 864 руб. расходов по оплате госпошлины и 49 760 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.