Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А14-16932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16932/2020
30 июня 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Смирнова В.И.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

до и после перерыва - ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 01.01.2022, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А14-16932/2020,

УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО, департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) с выделенными Коминтерновском районным судом г. Воронежа от 08.10.2020 из дела № 2-5369/2020 следующими требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 по адресу: <...>, за период с 24.11.2010 по 31.03.2020, в размере 640 002,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 31.03.2020 в размере 487 561,72 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга;

- о взыскании 548 777,70 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 по адресу: <...>, за период с 24.11.2010 по 31.03.2020, 418 065,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 31.03.2020 с начислением по день фактической оплаты основного долга;

- устранении препятствия в распоряжении ДИЗО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв.м по адресу: <...> у дома 56е путем обязания ИП ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова у дома 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827, а также демонтировать ограждения протяженностью 19 м и 23 м;

- устранении препятствий в распоряжении ДИЗО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 площадью 341 кв.м по адресу: <...> у дома 59г путем обязания ИП ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Владимира Невского у дома 59г г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203008:6600, а также демонтировать ограждение протяженностью 23,51 м;

- исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 24.11.2010 № 36-36-01/285/2010-303 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155,4 кв.м,

- исключении из состава ЕГРН записи от 24.11.2010 № 36-36-01/285/2010-302 о праве собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- в случае невыполнения указанных требований в месячный срок предоставлении ДИЗО права сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее - ООО «Регламент»), общество с ограниченной ответственностью «Трест высоких технологий» (далее - ООО «Трест высоких технологий»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 имущественные исковые требования ДИЗО удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 154 312,11 руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 и 15 868,94 руб. процентов за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 по адресу: <...> руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 и 11 211,13 руб. процентов за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 по адресу: <...> с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы основного долга в размере 154 312,11 руб. и 109 018,89 руб. соответственно до дат их фактической оплаты; неимущественные требования ДИЗО удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить в части удовлетворения требований ДИЗО о сносе нежилых зданий по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 и по адресу: ул. Владимира Невского, 59г с кадастровым номером 36:34:0203008:6600, и исключения из ЕГРН записей от 24.11.2010 № 36-36- 01/285/2010-303 и от 24.11.2010 № 36-36-01/285/2010-302.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, выводы судов двух инстанций о занятии земли под объектами самовольно в отсутствие законных либо договорных отношений с ДИЗО ошибочны, опровергаются представленными в дело доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном приобретении объектов недвижимого имущества ИП ФИО3 и длительного открытого пользования ими. Кроме того, обращает внимание, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенная между ИП ФИО3 и ФИО4, ДИЗО не оспорена, незаконной не признана.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня по 28 июня 2022 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании ордеров № 151-п от 21.12.2005 и № 61 от 29.03.2005, выданных Комитетом главного архитектора города Воронежа по адресам: <...> установлены временные сооружения - павильоны.

По договорам купли-продажи от 22.01.2006 и 18.11.2005 соответственно указанные объекты приобретены ФИО4

В мае - июне 2006 года павильоны реконструированы покупателем за счет собственных средств в нежилые отдельно стоящие здания.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.01.2010 по делу № 2-904/10 за ФИО4 признано право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело № 10051) лит. А площадью 154,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое здание (инвентарное дело № 10442) лит. А площадью 155,4 кв.м расположенное по адресу: ул. Генерала Лизюкова, у дома 56.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 № 33430/2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2010 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано.

На земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв.м по адресу: <...> у дома 56е (далее - земельный участок 13:5903) и с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 площадью 341 кв.м по адресу: <...> у дома 59 г (далее - земельный участок 08:8994) (далее вместе - спорные земельные участки) размещены принадлежащие ответчику объекты:

- самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155,4 кв.м по ул. Генерала Лизюкова, у дома 56е (далее - здание 13:3827) и ограждение протяженностью 19 м и 23 м (на земельном участке 13:5903),

- самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154,5 кв.м по ул. Владимира Невского, у дома 59 г (далее - здание 08:6600) и ограждение протяженностью 23,51 м (на земельном участке 08:8994), без установленных законом или договором оснований (далее вместе - спорные здания).

По состоянию на 04.06.2019 право собственности на спорные нежилые здания зарегистрировано за ИП ФИО3

Самовольность возведения указанных объектов установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А14-10064/2019.

Применительно к ограждениям истец руководствуется заключениями кадастрового инженера от 10.09.2019, выполненными по заказу департамента.

Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком спорных объектов недвижимости, возведенных с нарушением действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации на строительство, вещных прав в отношении земельного участка или его части, а также неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне предпринимателя, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» (далее - Информационное письмо № 143), правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения неимущественных требований ДИЗО.

В силу пункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно статье 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма № 143, следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В рассматриваемом случае самовольность возведения спорных зданий, о сносе которых заявлено ДИЗО, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-10064/2019.

Настоящий иск о сносе строений направлен на защиту интересов департамента как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельными участками. Наличие самовольно возведенных строений на спорных земельных участках без соответствующего правового основания их занятия, распоряжение которыми относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении землей.

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствуют основания для занятия спорных земельных участков, то нарушается право департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника.

Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций об обоснованности заявленного иска о сносе спорных зданий.

Возражая против исковых требований о сносе строений, предприниматель заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным неимущественным требованием.

Признавая срок исковой давности в рассматриваемом случае непропущенным истцом, суды двух инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма № 143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

По мнению окружной коллегии, приняв во внимание, что спорные земельные участки не формировались с целью возведения и дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства, предоставлялись в срочное пользование для строительства и размещения временного сооружения, павильоны по истечении срока действия разрешительной документации на их установку должны быть демонтированы за свой счет, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в порядке ст. 51, 55 ГрК РФ не выдавалась, объекты в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, следовательно, земельный участок не выбывал из владения собственника в целях размещения недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что негаторное требование департамента как владеющего собственника является правомерным.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, возведение на земельных участках самовольных объектов не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае департамент, доказавший свое право собственности на спорные земельные участки, не утратил доступ к участкам, на которых расположены спорные строения, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Учитывая изложенное, аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права, факт добросовестного приобретения объектов и длительного открытого владения ими не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании пункта 52 Постановления № 10/22 решение суда первой инстанции является основанием для исключения из состава ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А14-16932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А14-16932/2020 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи В.И. Смирнов



В.Н. ФИО1