Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-6088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2024 года                                                                                    Дело № А53-6088/24


Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.09.2022 № 61/35-н/61-2022-11-425 ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности от 15.01.2024 № 1/52 ФИО3;

от третьих лиц: от Отдела МВД России по Аксайскому району - представитель по доверенности от 01.04.2024 № 3 ФИО3; от ГУ МВД России по Ростовской области - представитель по доверенности от 10.01.2024 № 1/33 ФИО3, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 515 968 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просил приобщить дополнительные возражения.

Судом были приобщены к материалам дела все поступившие от сторон документы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <...>, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 12.06.2019 сотрудником отдела внутренних ФИО4 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп РИКО 335 государственный регистрационный знак ВА2538 52. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 19.04.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство представителю по доверенности ФИО6 Транспортное средство получено указанным лицом 19.04.2022 (1042 дня). 26*24=624 рубля в сутки. 624*1042=650 208 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 09.12.2018 сотрудником отдела внутренних ФИО7 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп СМТ государственный регистрационный знак РВ3511 37. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 25.04.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство ФИО8 Транспортное средство получено указанным лицом 25 апреля 2022 года (1233 дня). 26*24=624 рубля в сутки. 624*1233=769 392 рубля.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 17.09.2018 следователем СО по Аксайскому району ФИО9 помещено на специализированную стоянку транспортное средство полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ CARGOBULL SKO10L государственный регистрационный знак ВВ 6945 60. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 03 июня 2022 года № 35/7916, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство. Транспортное средство получено собственником 01.08.2022 (1414 дней). 26*24=624 рубля в сутки. 624*1414=882 336 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 14.03.2019 старшим лейтенантом полиции ФИО10 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, автомобиль Скания R144 государственный регистрационный знак <***>. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 19.02.2020 № 33/785, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство собственнику. Транспортное средство получено собственником 20.02.2020 (343 дня). 26*24=624 рубля в сутки. 624*343=214 032 рубля.

Все указанные выше транспортные средства после помещения на территорию специализированной стоянки были признаны вещественными доказательствами по разным уголовным делам.

ИП ФИО1. произведен расчет фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на одно машино-место:

оплата аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м. с помещением КПП и административным зданием администратора -1 440 000 рублей в год;

оплата электроэнергии 349 689 рублей в год;

оплата газоснабжения 237 880 рублей в год;

оплата водоснабжения и водоотведения 193 391 рублей в год;

оплата за вывоз ТБО 3 746 рублей в год;

оплата за уборку территории 300 000 рублей в год;

оплата за пультовую охрану 116 341 рублей в год;

оплата услуг охранников (4 человека посменно) 1 200 000 рублей в год;

заработная плата администратора 311 213 рублей в год;

оплата налогов 88 194 рублей в год.

1 440 000 + 349 689 + 237 880 + 193 391 + 3 746 + 300 000 + 116 341 + 1 200 000 + 311 213 + 88 194 = 4 240 454

4 240 454 / 15 машино-мест = 282 696,93 рубля в года за одну машину. 282 696,93 / 365 дней = 774,51 в день за одну машину. 774,51 / 24 часа = 32,27 рубля в час.

Таким образом, по расчету предпринимателя стоимость хранения указанных транспортных средств составила 2 515 968 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 30.11.2022) не привели к положительному результату, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и 18.05.2010 № 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортных средств в рамках уголовного дела, в отсутствие заключенного договора хранения.

Суд учитывает, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт хранения предпринимателем в заявленный период спорного транспортного средства (полуприцепа), признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая, что транспортное средство передано должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортных средств в общей сумме составила 2 515 968 руб.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, в обоснование которого были представлены документы финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения).

Ссылка истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» от 26.12.2012 № 54/43 приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил.

Указанный правовой подход согласуется, в том числе, с позициями, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 в рамках судебного дела № А53-25245/2022, от 20.10.2022 в рамках судебного дела № А32-18271/2021.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика несостоятелен в силу следующего.

При подаче искового заявления истцом не нарушен срок исковой давности, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. Истец не владеет информацией о ходе уголовного дела. Органу дознания было известно о том, что транспортное средство хранилось на территории стоянки истца.

Ответчик, как лицо, являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и должностных инструкций, обязан произвести действия, направленные на разрешение судьбы вещественных доказательств и распределить издержки, связанные с их хранением. В частности, в соответствии с требованиями ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах.

Истец узнал о нарушенном праве только после обращения к ответчику.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки, представляющие собой необходимые и оправданные расходы, возмещаются осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу лицам за счет средств федерального бюджета.

Данные действия ответчиком не произведены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-37430/2023 по спору между теми же лицами о том же предмете было установлено, что исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента прекращения уголовного дела.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с иском 22.02.2024 срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручением от 13.02.2024 № 10 оплачена государственная пошлина в общей сумме 35 580 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 35 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере                    2 515 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 580 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх