Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А41-83772/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2025                                                                                 Дело № А41-83772/22


            Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

            Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по заявлению о признании недействительными договора дарения доли квартиры от 07.10.2021, договора дарения земельного участка от 07.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, признаны недействительными сделками договор дарения доли в квартире от 07.10.2021, договор дарения земельного участка от 07.10.2021 года, заключенные между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество:

            1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, гор. Домодедово, <...> кадастровый номер объекта – 50:28:0050106:6405; земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером – 50:28:0070101:137 по адресу: <...> уч. 308.

            Суды указали, что 07.10.2021 должник, действуя через уполномоченного представителя, заключила договоры дарения, на основании которых указанное имущество подарила своему несовершеннолетнему сыну ФИО4. Переход права собственности зарегистрирован 11.10.2021.

            Судами обоснованно отмечено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

            Так, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО5 в размере 3 500 000 рублей основного долга, 14 239 руб. процентов за пользование денежными средствами, 25 700 руб. судебных расходов.

            Указанные требования кредитора основаны на обязательствах должника из договора займа от 19.11.2020.

            Судами верно отражено, что должник в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления совершил отчуждение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

            При этом, суды отклонили доводы о наличии у оспариваемых объектов статуса единственного жилья, поскольку установили, что должнику также принадлежит квартира площадью 29,8 кв.м в городе Домодедово Московской области.

            Применяя последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за должником, суды исходили из того, что право собственности зарегистрировано за несовершеннолетним лицом, не имеющим возможности без согласия должника распоряжаться спорным имуществом.

            Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявлены без учета того, что процедура реструктуризации в отношении должника введена 25.01.2023, а с заявлением о признании названной сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился уже 30.06.2023.

            Поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, суды пришли к верному выводу о признании сделки должника недействительной.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А41-83772/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат