Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-50945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50945/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., после перерыва помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инфраструктурных решений", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр инфраструктурных решений", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодар Сити", г. Краснодар о взыскании задолженности по договорам от 07.12.2016 № 929, от 01.07.2017 № 1296/ШН/17 в размере 561 225,64 рублей, неустойки в размере 459 643,80 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения обстоятельств дела.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В судебном разбирательстве 26.11.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.12.2019, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур с истцом.

Истец возражает против примирительных процедур.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.

Также, ответчик представил отзыв с контррасчетом процентов, а также в котором указано, что ответчик признает задолженность в размере 561 225,64 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между ООО «Центр инфраструктурных решений» (далее по тексту - Истец) и ООО «Краснодар Сити» (далее по тексту - Ответчик) были заключены договор № 929 на выполнение подрядных работ от «07» декабря 2016 года (далее по тексту - Договор № 1) и договор № 1296/ШН/17 на выполнение подрядных работ от «01» июля 2017 года (далее по тексту - Договор № 2).

В рамках данных договоров Ответчик выступает заказчиком, а Истец подрядчиком. Данные договоры предусматривают собой выполнение Истцом комплекса подрядных работ по монтажу сети кабельной связи на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201006:236, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, общая площадь земельного участка: 41237,00 кв.м.

Стоимость указанных выше работ составляет: по Договору №1 - 876 671,42 руб. (НДС не предусмотрен); по Договору №2 - 122 889,93 руб. (НДС не предусмотрен).

Как пояснил истец, все предусмотренные договорами работы были выполнены в срок и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 13.07.2017 г. по договору № 929 от 07.12.2016 г. и актами по форме КС-2 и КС-3 от 13.07.2017 г. по договору 1296/ШН/17 от 01.07.2017 г. В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость работ в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 459 643,80 рублей.

Истцом была вручена Ответчику досудебная претензия от 07 февраля 2019 г., (входящий № 7 от 07.02.2019 г.), в которой Истец предлагал в добровольном порядке в срок до 28 февраля 2019 г. погасить возникшую задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 13.07.2017, подписанными сторонами договора.

Кроме того, сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность Ответчика в пользу Истца в общей сумме 561 225,64 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 561 225,64 руб.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы основного долга ответчиком в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 561 225,64 руб. (задолженность по Договору №1 - 438 335,71 руб.; задолженность по Договору №2 - 122 889,93 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам в общей сумме 459 643,80 рублей за период с 28.07.2017 по 23.10.2019, из них:

- по договору № 1 в размере 358 996,95 рублей (438335,71 руб. х 0,1% х 819);

- по договору № 2 в размере 100 646,85 рублей (122889,93 руб. х 0,1% х 819).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 11.10 договоров за нарушение Заказчиком сроков оплаты произведенных работ Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 3.1 Договора №1, №2 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора.

Проверяя расчет пени судом установлено, что за период с 28.07.2017 по 23.10.2019 количество дней просрочки составит 818 дней, в связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 459 082,57 рублей, из них:

- по договору № 1 в размере 358 558,61 рублей (438335,71 руб. х 0,1% х 818);

- по договору № 2 в размере 100 523,96 рублей (122889,93 руб. х 0,1% х 818).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 459 082,57 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инфраструктурных решений", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договорам от 07.12.2016 № 929, от 01.07.2017 № 1296/ШН/17 в размере 561 225,64 рублей, неустойку за период с 27.07.2017 по 23.10.2019 в размере 459 082,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко