Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-35183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35183/19
10 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

при участии:

от истца – представители (адвокаты) Борисова Г.А. , Колесникова А.А. по доверенности от 06.09.2019,

от ответчиков – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-О» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» о расторжении договоров поставки, взыскании солидарно с ответчиков 1 807 201 руб. 42 коп. задолженности, 310 227 руб. 68 коп. неустойки.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и судебных расходов. Просили снизить размер неустойки до 36 727,69 руб., расходы на представителя до 10 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» также возражало против удовлетворения требований, заявленных к обществу, указав, что истец не доказал, что принял все меры для взыскания долга, пени с ООО "Сигма-Трэйд".

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований ( в части периода взыскания пени). Просили расторгнуть договоры поставки ( соисполнения) № 19ДС/0348100016419000012 от 05.04.2019 и № 19ДС/0331100009619000072 от 08.04.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-О» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» солидарно 1 807 201 руб. 42 коп. предварительной оплаты, 310 227 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.05.2019 по 13.09.2019.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями, материалами дела (отзывами).

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 03.12.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Союз-О» (покупателем) и ООО «Сигма-Трэйд» (поставщиком) заключен договор поставки (соисполнения) №19ДС/0348100016419000012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю интерактивную панель согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора ( пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.05.2019

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 1 737 603,81 руб., оплата производиться покупателем путем предоплаты пункт 4.4 договора.

05.04.2019 между ООО «Союз-О» (покупателем) и ООО «Торгово-производственная компания Сигмапро» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязалось отвечать перед покупателем обязательства по договору поставки от 05.04.2019 №19ДС/0348100016419000012 (пункт 1.1 договора).

08.04.2019 между ООО «Союз-О» (покупателем) и ООО «Сигма-Трэйд» (поставщиком) заключен договор поставки (соисполнения) №19ДС/0331100009619000072, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю интерактивную панель согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора ( пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24.05.2019

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 844 112,50 руб., оплата производиться покупателем путем предоплаты пункт 4.4 договора.

08.04.2019 между ООО «Союз-О» (покупателем) и ООО «Торгово-производственная компания Сигмапро» (поручитель) заключен договор поручительства № 3, в соответствии с условиями которого поручитель обязалось отвечать перед покупателем обязательства по договору поставки от 08.04.2019 №19ДС/0331100009619000072 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,16 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец направил претензию ответчикам с требованием о расторжении договора, о возврате авансового платежа.

Предметом иска является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» солидарно 1 807 201 руб. 42 коп. предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 34786/16 изложена следующая правовая позиция. Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 9 А32-34786/2016 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы по договорам в размере 1 807 201 руб. 42 коп. мотивированы перечислением суммы по условиям договора поставки за поставку товара, который не был поставлен ответчиками в установленном договором порядке.

Факт возврата оплаты за недопоставленный товар ответчиками не оспорен, требование как по существу иска так и по заявленной сумме не оспорено. При этом обстоятельство неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки товара в сумме 1 807 201 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Учитывая положения части 1 статьи 432, статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, и ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Сигма-Трейд" всех обязательств по соответствующему договору поставки, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» в договоре поручительства принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сигма-Трейд» всех обязательств по соответствующему договору поставки, постольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В связи с чем довод ООО "ТПК СИГМА ПРО" подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам поставки №19ДС/0348100016419000012 от 015.04.2019, №19ДС/0331100009619000072 от 08.04.2019 в сумме 1 807 201 руб. 42 коп., поскольку ответчиками доказательства возврата за недоставленный товар в полном объеме не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки №19ДС/0348100016419000012 от 015.04.2019, №19ДС/0331100009619000072 от 08.04.2019 ответчикам была начислена неустойка в размере 310 227 руб. 68 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,16 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафных санкций до 36 727,69 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,16%,

условия которого были согласованы сторонами.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков 310 227 руб. 68 коп. неустойки.

Исковые требования о расторжении договоров поставки также подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения условий договора, с требованием о возврате предоплаты и расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора, содержание переписки сторон, субъективные признаки допущенных ответчиками нарушений, суд считает возможным сделать вывод о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 20.09.2019 между истцом и КА «Триумф» в лице Колесниковой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №111, предметом которого выступило оказание услуг представление интересов истца в арбитражном суде Ростовской области.

За оказание юридической помощи стороны соглашения установили денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 2.4 договора).

Платежное поручение № 458 от 19.09.2019, №500 от 01.11.2019 подтверждают несение расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Представители истца принимали участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составляли исковое заявление, дополнительные пояснения по делу.

Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами сторон спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 455 от 13.09.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 33 587 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 587 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры поставки ( соисполнения) № 19ДС/0348100016419000012 от 05.04.2019 и № 19ДС/0331100009619000072 от 08.04.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-О» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» солидарно 1 807 201 руб. 42 коп. предварительной оплаты, 310 227 руб. 68 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 33 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва