Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А59-1876/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1876/2023
г. Южно-Сахалинск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1876/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 15 920 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2022 года (сроком до 31.12.2023 года);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – истец, ООО «Эйва») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ответчик, ООО «Аист») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 15 920 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения норм статей 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Определением суда от 15.05.2023 года дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2023.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Эйва» (Займодавец) и ООО «Аист» (Заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 10 000 000, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020. Денежные средства передаются Заемщику частями, но не позднее 31.12.2019 года. Порядок передачи денег – путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%. Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

Согласно пункту 4 договор займа считается заключенным с момента передачи займа Заемщику, указанной в п. 1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2020 стороны согласовали пункт 1 договора в следующей редакции: Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, в сумме 20 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок не позднее 31.12.2020 года (срок предоставления займа). Денежные средства передаются Заемщику частями. Порядок передачи денег – путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 10 000 000 платежными поручениями № 175 от 02.12.2019 на сумму 4 000 000 и № 178 от 09.12.2019 на сумму 6 000 000 рублей.

Также истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 200 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения на основании следующих платежных поручений:

- № 8 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 10 от 03.02.2020 на сумму 800 000 рублей;

- № 19 от 06.02.2020 на сумму 900 000 рублей;

- № 22 от 07.02.2020 на сумму 350 000 рублей;

- № 23 от 12.02.2020 на сумму 300 000 рублей;

- № 24 от 13.02.2020 на сумму 650 000 рублей;

- № 28 от 25.02.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 28 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 37 от 06.03.2020 на сумму 700 000 рублей;

- № 41 от 17.03.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 43 от 24.03.2020 на сумму 300 000 рублей;

- № 44 от 30.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 54 от 07.04.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 55 от 16.04.2020 на сумму 150 000 рублей;

- № 70 от 07.05.2020 на сумму 350 000 рублей;

- № 74 от 29.05.2020 на сумму 300 000 рублей;

- № 83 от 05.06.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 88 от 15.06.2020 на сумму 200 000 рублей;

- № 105 от 03.07.2020 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в соответствии с платежными поручениями:

- № 249 от 29.09.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 276 от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 315 от 27.11.2020 на сумму 250 000 рублей;

- № 343 от 24.12.2020 на сумму 500 000 рублей;

- № 357 от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 201 от 26.04.2021 на сумму 350 000 рублей;

- № 244 от 25.05.2021 на сумму 340 000 рублей;

- № 278 от 29.06.2021 на сумму 340 000 рублей, всего – в сумме 3 780 000 рублей.

Также ответчик платежным поручением № 57 от 17.02.2023 возвратил истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей.

С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.

Поскольку возврат денежных средств в сроки установленные договором, ответчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора подтверждается договором займа 28.11.2019 года, а также представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 20 200 000 рублей.

В качестве доказательств частичного возврата ответчиком задолженности, в материалы дела, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 4 280 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 15 920 000 рублей.

Факт получения заемных средств, как и наличие перед истцом задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата займа помимо вышеуказанных платежных поручений, учтенных истцом в расчете, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 920 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, того, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйва» задолженность по договору займа в размере 15 920 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 600 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева