Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-59495/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59495/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, <...>, ОГРН <***>,

ответчик: ООО «УЛМИС», место нахождения: 190000, <...>, литера А, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по государственному контракту (договору подряда)


при участии:

от истца: ФИО2 – про доверенности от 03.07.2017 №136;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.04.2017 №820;

установил:

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УЛМИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 429 797 руб. 71 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 9 506 647 руб. 69 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 27.01.2017 по 24.07.2017 по контракту от 15.10.2015 №83/ЗП-15, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 25.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2017, которое было отложено на 27.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об объедении настоящего дела с делом №А56-54380/2017, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Учреждение просило взыскать с Общества 3 429 797 руб. 71 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения забот за период с 16.07.2016 по 31.08.2016 и 9 294 208 руб. 62 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 27.01.2017 по 20.07.2017.

Представитель ответчика относительно заявленных истцом уточнений не возражал.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на иск от 26.10.21017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2015 между Учреждением (заказчик с учетом дополнительного соглашения к контракту от 07.02.2017 №3 о перемене заказчика) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт №83/ЗП-15 (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы, юго-западная приморская часть, квартал 18, корп. 21 (825 мест), а заказчик принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта начальный срок выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 31.08.2016.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 7.11 контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных «Календарным планом выполнения работ», инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт. Изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Календарный план выполнения работ утвержден сторонами в окончательной редакции Дополнительным соглашением от 04.02.2016 №2 к контракту.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрено, что по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ. В процессе приемки рабочей комиссией в течение 30 дней проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям настоящего контракта, требованиям строительных норм, правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, установленной в пункте 4.4, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по соответствующей формуле.

Принимая во внимание, нарушение Обществом установленных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ по контракту в период с 16.07.2016 по 31.08.2016, а также конечного срока их выполнения, Учреждение на основании пункта 5.6 контракта начислило Обществу соответствующие штрафные санкции и направило в его адрес претензию от 17.03.2017 №4748/17-0-0 с требованием об их уплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 контракта Обществом письмом от 20.03.2017 №701 (получено истцом в тот же день Вх. №4793/17-0-0 от 20.03.2017) уведомило Учреждение о завершении всех работ по контракту и просило назначить приемочную комиссию, следовательно, исходя из положений пунктом 4.4, 4.5 контракта работы должны были быть приняты Учреждением с подписанием акта приемки объекта капитального строительства не позднее 04.05.2017.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.4 контракта Учреждение не создало в течение 10 календарных дней рабочую комиссию и не приступило к приемке выполненных работ.

Указанная комиссия была создана лишь на основании приказа Учреждения от 16.05.2017 №215, на что указано в подписанном сторонами Акте приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017, составленном в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными и неправомерными доводы истца о просрочке Обществом принятых на себя обязательств по контракту в период с 05.05.2017 по 20.07.2017 (дата сдачи спорного объекта и подписания соответствующего акта), а потому неустойка не подлежит начислению и взысканию за указанный период.

Однако, факт просрочки Обществом принятых на себя обязательств по контракту в периоды с 16.07.2016 по 31.08.2016 (47 дней) и с 27.01.2017 по 04.05.2017 (98 дней) подтверждается материалами дела, поскольку в Календарный план выполнения работ, утвержденный сторонами в окончательной редакции Дополнительным соглашением от 04.02.2016 №2, изменения не вносились, а изменение срока действия контракта вопреки позиции истца не влечет за собой изменение срока сдачи работ по нему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, как верно отмечено Обществом, свидетельствует тот факт, что неустойка начислена за неденежное обязательство и рассчитана не исходя из стоимости просроченных Обществом работ, а исходя из общей цены работ по контракту.

Более того, как следует из переписки сторон, письма от Учреждения от 31.03.2017 №5931/17-0-0 и пункта 2.4.2 контракта, выполняемые Обществом работы в 2017 году не могли быть приняты и оплачены Учреждением до установления соответствующих лимитов финансирования на 2017 год, которые в свою очередь были установлены по контракту лишь 16.05.2017, то есть с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения к контракту №4.

Доводы истца о недействительности Дополнительного соглашения к контракту №4 не основаны на нормах Закона №44-ФЗ и положениях пункта 7.11 контракта, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитана Учреждением и без учета фактически выполненных Обществом объемов работ в период до 04.05.2017 (20.03.2017, как указано выше, Учреждение уведомлено о полном завершении работ по контракту), что также свидетельствует о её явной чрезмерности.

При этом невозможность принятия соответствующих работ и их оплаты значительно затрудняла исполнение Обществом обязательств по контракту, о чем неоднократно сообщалось ответчиком Учреждению в соответствующих письмах, копии которых представлены в материалы дела (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, сдачу спорного объекта в пределах срока действия контракта, непредставление Учреждением доказательств наличия для него последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, в том числе в отношении нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работ в период с 16.07.2016 по 31.08.2016 (47 дней), суд приходит к о выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 100 000 руб., поскольку в противном случае Учреждением будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 681 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в пользу СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 100 000 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 15.10.2015 №83/ЗП-15.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в доход федерального бюджета 681 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4