Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А75-17273/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17273/2024
12 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2023, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД» (адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН <***>) о взыскании 1 648 271 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (далее – истец, ООО УК «КРЕПОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД» (далее – ответчик, ООО «УК НВ ГРАД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 845 руб. 00 коп., неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 77 426 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче неиспользованных денежных средств, поступивших от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников МКД.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что фактическая задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 217 187 руб. 10 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Определением от 02.12.2024 рассмотрение дела в  судебном заседании назначено на 29.01.2025 в 10 часов 00 минут.

Стороны,  извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 согласно протоколу № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, собственниками принято решение расторгнуть договор управления МКД ООО «УК «НВ ГРАД» и заключить договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) с вновь выбранной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРЕПОСТЬ».

Копия протокола направлена в адрес ООО «УК «НВ ГРАД» 27.02.2024 посредством электронной почты.

30.04.2024 правоотношения между ООО «УК «НВ ГРАД» и собственниками МКД прекращены в связи с расторжением договора управления (пункт 9.6. договора от 01.05.2023 № 07/2023).

01.05.2024 между собственниками МКД и ООО «УК «НВ Град» заключен договор управления с управляющей организацией – ООО «УК «КРЕПОСТЬ».

Пунктами 3 и 4 протокола № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2024 собственниками принято решение обязать ООО «УК «НВ ГРАД» отчитаться по существу и передать неиспользованные денежные средства, поступившие от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, ООО «УК «КРЕПОСТЬ» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора управления.

08.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на передачу отчётности, по существу, и передачу неиспользованных денежных средств, поступивших от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, ООО «УК «КРЕПОСТЬ» в течение 10  календарных дней с даты расторжения договора управления.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик не представил в адрес ООО «УК «КРЕПОСТЬ» сведения по суммам остатков денежных средств, которые был обязан перечислить на расчётный счет ООО «УК «КРЕПОСТЬ». А также ответчиком не перечислены данные денежные средства на расчетный счет истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составила 1 570 845 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче неиспользованных денежных средств не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

- непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеназванных норм права избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников. При этом МКД может управлять только одна управляющая организация.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  № 491).

Согласно пункту 11 Правил  № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены сведения по остаткам денежных средств в графе «Текущий ремонт» а также по денежным средствам, поступившим от пользователей в счет платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, а именно по договорам аренды общего имущества с юридическими лицами, ООО УК «КРЕПОСТЬ» было вынуждено провести собственные оценочные расчеты по суммам неизрасходованных денежных средств подлежащих перечислению на расчётный счет ООО УК «КРЕПОСТЬ», принадлежащих собственникам МКД, ссылаясь на протокол общего собрания собственников МКД от 26.02.2023 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что фактическая задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 217 187 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд, считает обоснованными, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен  отчет о начислениях и затратах по МКД №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске.

Как указывает ответчик, за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 по статье «текущий ремонт МКД» собственникам было начислено 1 321 519 руб.48 коп.

Фактически от собственников поступило денежных средств по статье «текущий ремонт МКД» за период 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 1 095 182 руб. 72 коп. Долг по оплате собственников по статье «текущий ремонт МКД» за указанный период составил 226 336 руб. 76 коп. Расходы на выполнение работ по текущему ремонту МКД за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 составили 165 786 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление Правительства № 416) и в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» отчет о выполненных работах и оказываемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №76 по ул. Мира в г. Нижневартовска ответчиком был опубликован в ГИС ЖКХ.

Таким образом, остаток по статье «текущий ремонт МКД» составил 929 396 руб. 72 коп. (1 095 182,72 - 165 786,00).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не были перечислены денежные средства, поступившие от пользователей общего имущества МКД, в размере 388 800 руб. 00 коп., ссылаясь на протокол общего собрания собственников МКД от 26.02.2023 №1и заключенные договоры между ответчиком и пользователями общего имущества.

Однако, истцом не принято во внимание следующее.

15.08.2023 между ответчиком и ПАО «МТС» был заключен договор D230256224-06 на пользование общим имуществом (кровля) многоквартирного дома №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения базовой станции сотовой связи. Срок действия договора с 01.05.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 30 000 руб. 00 коп. Никакого иного оборудования - шкафа домового узла, с ежемесячной оплатой 4 000 руб. 00 коп. в месяц, как указывает истец, указанный договор не содержал (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

Согласно пункту 34 протокола общего собрания собственников МКД №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске  от 26.02.2023 №1, агентское вознаграждение ответчика по всем заключенным договорам на пользование общим имуществом МКД составляет 20% от ежемесячных сумм, полученных от пользователей общего имущества за размещенное им оборудование.

За период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчиком ПАО «МТС» было начислено 360 000 руб. 00 коп., всего оплачено 360 000 руб. 00 коп. Агентское вознаграждение ответчика составило 72 000 руб. 00 коп., 20% от оплаченной пользователем суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 360 000 - 72 000,00 = 288 000 руб. 00 коп.

19.10.2023 между ответчиком и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор НМ0284  на пользование общим имуществом (кровля) многоквартирного дома №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения базовой станции сотовой связи. Срок действия договора с 19.10.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 30 000 руб. 00 коп. (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

Согласно акту приема - передачи от 16.03.2024, подписанного ответчиком и ООО «Т2 Мобайл», общее имущество многоквартирного дома фактически было передано пользователю 16.03.2024, соответственно начисления ответчиком за пользование общим имуществом были произведены с указанной в акте даты, т.е. с 16.03.2024.

За период с 16.03.2024 по 30.04.2024 ответчиком ООО «Т2 Мобайл» было начислено 45 483 руб. 87 коп., всего оплачено 45 483 руб. 87 коп. Агентское вознаграждение ответчика по договору, составило 9 096 руб. 77 коп., от оплаченной ООО «Т2 Мобайл» суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 45 483,87 - 9 096,77 = 36 387 руб. 10 коп.

06.10.2023 между ответчиком и ООО «Данцер» был заключен договор 63/2023 на пользование части общего имущества многоквартирного дома №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения телекоммуникационного шкафа (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

Срок действия договора с 01.05.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 2 000 руб. 00 коп..

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2024 №67-ФЗ «О внесении изменений в статье 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ», начисления ответчиком ООО «Данцер» были произведены за период с 01.05.2023 по 31.03.2024 в размере 22 000 руб. 00 коп., из которых ООО «Данцер» оплачено 22 000 руб. 00 коп. Агентское вознаграждение ответчика по договору, составило 4 400 руб. 00 коп., от оплаченной ООО «Данцер» суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 22 000,00 - 4 400,00 = 17 600 руб. 00 коп.

13.06.2023 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор 38/2023  на пользование части общего имущества многоквартирного дома №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, для размещения рекламной конструкции на фасаде МКД. Срок действия договора с 01.05.2023 по 30.04.2024. Ежемесячная плата по договору составляла 12 000 руб. 00 коп. (приложение к возражению ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 29.11.2024).

За период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчиком ИП ФИО1 было начислено 144 000 руб. 00 коп., всего ИП ФИО1 оплачено 144 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом вычета 20 % агентского вознаграждения по договору, составила 115 200 руб. 00 коп., что соответствует сумме, заявленной истцом в исковом заявлении.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам за пользование общим имуществом, с учетом вычета суммы 240 000 руб. 00 коп., оплаченной ответчиком ИП ФИО2 по договору на обслуживание шлагбаумов и домофонов по МКД №76 по ул. Мира в г. Нижневартовске, составила 217 187 руб. 10 коп., из расчета 457 187 руб. 10 коп. (общая сумма полученная от пользователей, за вычетом агентского вознаграждения) - 240 000 руб. 00 коп. (сумма оплаченная ответчиком по договору с ИП ФИО2).

За счет тарифа на «содержание общего имущества, управление МКД» ответчиком выполнялись работы и услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Так, по статье затрат «содержание общего имущества МКД» ответчиком за период управления с 01.05.2023 по 30.04.2024 собственникам было начислено 5 702 528 руб. 61 коп.;

- фактически от собственников поступило денежных средств по статье «содержание общего имущества МКД» - 4 724 701 руб. 69 коп.;

- долг по оплате собственников по статье «содержание общего имущества МКД» составил 977 826 руб. 92 коп.;

- по статье затрат «управление МКД» собственникам за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчиком было начислено 638 411 руб. 89 коп.;

- фактически от собственников поступило денежных средств по статье затрат «управление МКД» - 529 071 руб. 22 коп.;

- долг по оплате собственников по статье «управление МКД» составил 109 340 руб. 67 коп.;

Общая задолженность собственников перед ответчиком по статьям затрат «содержание общего имущества МКД, «управление МКД», «текущий ремонт МКД» с учетом фактически поступившей оплаты, составила 1 313 504 руб. 35 коп., из расчета 1 087 167 руб. 59 коп. (задолженность за «содержание общего имущества и управление МКД) + 226 336 руб. 76 коп. (задолженность за «текущий ремонт МКД»).

Таким образом, вышеуказанные расчеты подтверждают выполнение работ и оказание услуг ответчиком на сумму больше, чем было им получено от собственников МКД, соответственно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в порядке, предусмотренном статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление ответчиком денежных средств собственникам не говорит о фактически получении данной суммы от собственников, о чем указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобрело или сберегло имущество), соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, которые он не получил, а лишь начислил, то есть не увеличил свое имущество на начисленную сумму.

Указанная выше позиция ответчика, нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.07.2018 по делу № А44-7397/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017, согласно которым, в соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п.28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 15.05.2013 № 416, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 15.05.2013 № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральных органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, фактическая задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 217 187 руб. 10 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 217 187 руб. 10 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.08.2024 в размере 77 426 руб. 35 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 10 705 руб. 07 коп за период с 11.05.2024 по 27.08.2024.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще исчисленный расчет процентов составит 10 420 руб. 23 коп. за период с 14.05.2024 по 27.08.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 10 420 руб. 23 коп. за период с 14.05.2024 по 27.08.2024.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен частично, следовательно, судебный акт принят в пользу истца на 13,81%.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 12.07.2024. Стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2024 за период с 12.07.2024 по 27.08.2024 исполнитель осуществил устную консультацию по задолженности ООО «УК «НВ ГРАД», изучил и систематизировал документацию, в том числе была проведена работа по составлению следующих документов:

- подготовка и отправка претензионного письма в адрес предприятия должника;

- составление искового заявления к ООО «УК «НВ ГРАД» по факту образовавшейся задолженности;

- подготовлены материалы ответчику и в суд в рамках искового заявления;

- установлена договоренность на сопровождение дел в суде ФИО3 с подачей необходимых заявлений, ходатайств, возражений. а также запросом в суде исполнительного документа.

Несение судебных расходов на сумму 25 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, находит  требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании чего, судебные издержки составляют 3 452 руб. 50 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 483 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 4 071  руб. 26 коп., на истца в размере 25 411 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД»  в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» неосновательное обогащение в размере 217 187 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 27.08.2024 в размере 10 420 руб. 23 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 452 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 071  руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД»  в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 217 187 руб. 10 коп., начиная с 28.08.2024по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты  подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова