Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-3415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3415/2022
19 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпдевелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


без участия представителей сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпдевелопмент» о взыскании 224 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса по договору субподряда от 12.08.2019 № 01-2019.08.12 и 18 106 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 16.03.2022.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Гермес» (подрядчик) и ООО «Стройкомпдевелопмент» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-2019.08.12, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ («под ключ») по устройству шумозащитных экранов (далее – работы) на объекте: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» пусковой комплекс (этап строительства) № 5 (ПК 19+13,97 – ПК 841+00,00), I очередь строительства».

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора начало работ – через 7 календарных дней после оплаты подрядчиком аванса. Срок окончания работ – согласно графику производства выполнения работ (Приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена в дополнительном соглашении. Указанная стоимость работ является твердой и включает все затраты субподрядчика, которые он понес или понесет в связи с выполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 5 к договору общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 3 051 553 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 508 592 руб. 20 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.6.5 договора и является следующим. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также после приемки выполненных работ заказчиком ООО «Мособлинжспецстрой». Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика ООО «Мособлинжспецстрой» на счет подрядчика.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 051 553 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ: от 25.12.2019 № 1 на сумму 1 805 818 руб. 20 коп., от 31.03.2020 № 2 на сумму 286 700 руб. 40 коп., от 04.06.2020 № 3 на сумму 161 150 руб. 40 коп., от 17.06.2020 № 4 на сумму 286 700 руб. 40 коп., от 22.07.2020 № 5 на сумму 286 700 руб. 40 коп., от 11.01.2021№ 6 на сумму 224 483 руб. 40 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Истец перечислил ответчику авансовыми платежами 3 276 36 руб. 60 коп., в том числе по платежным поручениям: от 20.08.2019 № 1259 на сумму 250 000 руб., от 28.08.2019 № 1713 на сумму 250 000 руб., от 11.09.2019 № 1812 на сумму 403 835 руб., от 01.10.2019 № 1959 на сумму 300 000 руб., от 07.10.2019 № 1967 на сумму 308 595 руб., от 24.10.2019 № 2109 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2020 № 1747 на сумму 286 700 руб. 40 коп., от 18.06.2020 № 2744 на сумму 154 538 руб. 60 коп., от 26.06.2020 № 2885 на сумму 286 700 руб. 40 коп., от 21.08.2020 № 4048 на сумму 286 700 руб. 40 коп., от 23.12.2020 № 6945 на сумму 224 483 руб. 40 коп., от 30.12.2020 № 7343 на сумму 224 483 руб. 40 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 224 483 руб. 40 коп.

Претензией от 26.11.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные денежные средства. Однако, данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем выполнено работ, материалами дела подтвержден.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивированного отзыва на иск, а также возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 224 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 106 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 16.03.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока возврата излишне уплаченных истцом материалами дела подтвержден.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование является законным, обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпдевелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 224 483 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 18 106 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпдевелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7852 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина