Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А14-6650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-6650/2020

«21» июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кулебаки Нижегородской области

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 759 347,72 руб., неустойки в размере 37 386 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Русполимет» (далее - истец, ПАО «Русполимет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании задолженности по договору поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019 в размере 1 759 347,72 руб., неустойки в размере 37 386 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, а также учитывая, что от истца 07.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание 14.07.2020 проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика 14.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 759 347,72 руб., неустойки в размере 37 386 руб., при этом не согласен с периодом начисления неустойки, полагая правомерным начисление неустойки за период с 09.01.2020 по 20.04.2020 (со ссылкой на п. 2.4. договора поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019). Данный отзыв на исковое заявление со стороны ответчика подписан представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью №Д/190-19 от 01.11.2019 (сроком до 30.11.2020).

Указанный отзыв ответчика на исковое заявление вместе с приложенными документами приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 131, 136 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся в перерыв до 21.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО «КБХ» о признании исковых требований по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019 в размере 1 759 347,72 руб., неустойки в размере 37 386 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Одновременно, изучив материалы дела, в том числе, условия спорного договора поставки, учитывая доводы ответчика о неверном указании истцом периода начисления неустойки (как усматривается из искового заявления, истец начисляет неустойку за период с 25.10.2019 по 20.04.2020, при этом ответчик полагает правомерным начисление неустойки за период с 09.01.2020 по 20.04.2020 (со ссылкой на п. 2.4. спорного договора поставки товара), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Русполимет» (поставщик) и АО «КБХ» (покупатель) заключен договор поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь 12Х21Н5Т-ВД ТУ 14-1-1283-75 пруток, 12Х21Н5Т-ВД ТУ 14-1-2918-80 пруток (товар) согласно спецификации, техническим требованиям, являющимся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от поставщика, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 759 347,72 руб. по товарной накладной №1400006211 от 03.12.2019, который принят ответчиком.

Одновременно, в п. 5.6. договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.4. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300, действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательств, ключевой ставки Банка России от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по спорному договору поставки ответчик признает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая п. 2.4. спорного договора поставки, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки с 10.01.2020 (30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной №1400006211 от 03.12.2019, с учетом ст. 193 ГК РФ).

Одновременно, проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, с учетом условий договора поставки товара, полагая правомерным период начисления неустойки с 10.01.2020 по 20.04.2020, суд признает его арифметически верным в части итоговой суммы неустойки в размере 37 386 руб. (в пределах заявленных требований).

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019 в размере 1 759 347,72 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019 за период с 10.01.2020 по 20.04.2020 в размере 37 386 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 967,30 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 967,30 руб. по платежному поручению №122169 от 28.04.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В указанной связи возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 21 677,11 руб. (70% от государственной пошлины в сумме 30 967,30 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 290,19 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кулебаки Нижегородской области) задолженность по договору поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019 в размере 1 759 347,72 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товара №33-08/0372/19/19318 от 26.08.2019 за период с 10.01.2020 по 20.04.2020 в размере 37 386 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290,19 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кулебаки Нижегородской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 677,11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е. А. Аришонкова