Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-5952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5952/2017
18 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф.Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5952/2017

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 123 357 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крым",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании выплаты предусмотренной банковской гарантией от 17.06.2016 №217470 в сумме 1 123 357 руб., из которых: 1 067 000 руб. долга, 56 357 руб. неустойки.

15.03.2017 через систему «Мой арбитр» и 20.03.2017 через канцелярию суда от ответчика поступили два идентичных отзыва, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным основаниям.

В предварительном судебном заседании третье лицо представило отзыв, в котором указано на то, что до настоящего момента основания для ответственности принципала не наступили, в связи с чем у гаранта имелись основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара, просит суд в удовлетворении требований отказать.

28.03.2017 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв с доказательствами направления их в адрес лиц участвующих в деле.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) и ООО "Крым" (застройщик) во исполнение постановления Правительства Свердловской области № 1296-ПП от 24.10.2013 «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» заключен государственный контракт № 46/2016-ГК/Д на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Крым" (принципал) обязательств перед истцом (бенефициар) по указанному контракту, ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия от 17.06.2016 № 217470.

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату аванса, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, убытков (за исключением упущенной выгоды) (пункт 2 гарантии).

Обязательство гаранта распространяется на период с 17.06.2016 по 05.03.2017 (п. 1 гарантии, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (п. 5 гарантии, ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 15.11.2016 было предъявлено ответчику письменное требование №Ф/03-5982 об оплате 582 000 руб. с приложением необходимых документов.

Кроме того, истцом 09.12.2016 было предъявлено ответчику письменное требование №Ф/03-6519 об оплате 485 000 руб.

В отзыве на иск, равно как и в письменных отказах в удовлетворении требований по банковской гарантии, ответчик, указывает на единственное основание, являющееся по его мнению основанием для отказа в выплате банковской по банковской гарантии – заявленная сумма неустойки по требованиям не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190.

Вместе с тем данный довод несостоятелен в виду следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» устанавливает, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Между тем, из представленных в требованиях документов видно, что обязательства по государственному контракту от 21.06.2016 №46/2016-ГК/Д общество "Крым" не исполнило, разрешение на ввод объекта не получено, квартиры истцу не переданы, следовательно, сумма неустоек (штрафов, пеней) не может быть списана на основании вышеназванного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5-ти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений по представленным истцом документам ответчиком не заявлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменяя срок действия контракта, срок исполнения обязательств остался неизменным.

Также необходимо отметить, что ответчик произвел оплату по требованию от 17.01.2017 № Ф/03-183, заявленному также как и по спорным требованиям, только за иной (более поздний) период.

На основании изложенного, суд признает отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 067 000 руб. долга по банковской гарантии, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. З ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения требования об оплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в пункте 10 настоящей гарантии.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком требований истца, законно и обоснованно требование о взыскании с ответчика 56 357 руб. неустойки за неисполнение требований по банковской гарантии (41 332 руб. пени по требованию от 15.11.2016 за период с 30.11.2016 по 09.02.2017; 15 035 руб. пени по требованию от 09.12.2016 за период с 24.12.2016 по 09.02.2017). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 24234 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 123 357 (один миллион сто двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) руб., из которых: 1 067 000 руб. долга, 56 357 руб. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24234 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин