Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А60-11890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11890/2021
30 апреля 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АТОМРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 258 250 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2018, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В арбитражный суд 16.03.2021 поступило исковое заявление ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АТОМРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 258 250 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – возврат предварительной оплаты, 258 250 руб. – проценты по договору с продолжением начисления до даты фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 583 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 175 руб.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 19.03.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 568 250 руб. процентов по договору.

Ответчиком 05.04.2021 представлен отзыв.

Истцом 19.04.2021 представлены возражения на отзыв.

Ответчиком 27.04.2021 представлен отзыв №2.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены сведения банка «Промсвязьбанк» и размерах процентных ставок по кредитным обязательствам ответчика и расчет процентов с применением ставки 12,55 % годовых.

Документы ответчика приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований истца принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «АтомРос» (поставщик) и ЗАО «Серебряный мир 2000» (позднее реорганизованное в ООО «Серебряный мир 2000») (покупатель) 16.03.2015 заключен Договор поставки продукции № 03-024 (далее - Договор).

В рамках Договора поставщиком был выставлен Счет № 1351 от 23 декабря 2020 г. на сумму 1 725 000 руб.; платежным поручением № 3306 от 24 декабря 2020 г. покупатель оплатил указанную сумму.

В соответствии со Счетом срок поставки продукции с 15 по 29 января 2021 г. при условии ее оплаты не позднее 28 декабря 2020 г.; еще до наступления срока поставки поставщик уведомил, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства и попросил покупателя направить письмо о возврате аванса.

27 января 2021 г. письмом № 115 покупатель попросил произвести возврат денежных средств в размере 1 725 000 руб.; письмо отправлено по электронной почте 27 февраля 2021 г., заказным письмом с уведомлением — 5 февраля 2021 г. и было вручено адресату 9 февраля 2021 г. Ответчик произвел возврат денежных средств платежными поручениями № 12982 от 8.02.2021 в размере 500 000, №13202 от 18.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период 30.01.2021-18.03.2021 в размере 568 250 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, просит снизить размер процентов из применения средней ставки кредитования ответчика в коммерческом банке в размере 12,25% до 6 616,61 руб. Также полагает, что договор поставки являлся единовременным, не в рамках заключенного договора поставки от 16 марта 2015, что исключает применение п. 6.1 Договора.

По результатам рассмотрения исковых требования суд пришел к следующему.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласованная сторонами поставка представляла собой отдельный договор вне рамок заключенного договора поставки №03-024, поскольку подписанный сторонами договор поставки №03-024 от 16.03.2015 является рамочным, в п. 2.1 которого стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость партии, срок и способ поставки определяются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Оснований полагать, что счетом оформлен иной договор поставки, при наличии ранее заключенного и действующего рамочного договора, не имеется.

Согласно п. 6.1 Договора № 03-024 от 16 марта 2015 г. в случае, когда поставщик не исполняет обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда по договору поставка продукции должна была быть произведена, до дня фактической поставки или возврата суммы предоплаты.

Из толкования содержания п. 6.1 Договора в порядке 431 ГК РФ следует, что проценты начисляются не за просрочку срока поставки товара, а на уплаченную сумму предварительной оплаты, оставшейся без встречного предоставления в виде поставленного товара. Такие условия договора следует понимать как предоставление коммерческого кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, то при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае требование по своей правовой природе следует как проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за просрочку возврата аванса на 18.03.2021, где сумма процентов составила 568 250 руб.

172 500 руб. = 1 725 000 руб. х 1 % x 10 дн. (с 30.01.2021по 08.02.2021);

85 750 руб. = 1 225 000 руб. х 1 % х 7 дн. (с 09.02.2021 по 15.02.2021);

310 000 руб. = 1 000 000 руб. х 1 % х 31 дн. (16.02.2021 по 18.03.2021).

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. 809, ст. 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются платой за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для удовлетворения требований истца о снижении размера соответствующей платы по признаку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В ст. 309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, исходя из нормы ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его не допускается.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 365 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 175 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТОМРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 568 250 руб. процентов, а также в возмещение судебных расходов 14 365 руб. по уплате государственной пошлины, 175 руб. почтовых расходов.

2. Возвратить ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 365 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №689 от 16.03.2021 в составе суммы 25 583 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин